DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin üzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Sultanbeyli Girişimci Şubesi tarafından ....Tic.Ltd.Şti ne 21.01.2013 ve 11.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediye davalı ... 575.000 TL limit dahilinde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun bankadan kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/51 KARAR NO: 2024/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2017/787 Esas - 2020/183 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin üzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Sultanbeyli Girişimci Şubesi tarafından ....Tic.Ltd.Şti ne 21.01.2013 ve 11.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediye davalı ... 575.000 TL limit dahilinde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının Sultanbeyli ... Noterliğinden keşide edilen 30.07.2015 larih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı hakkında 1.152.282,16 TL alacağın tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalının icra takibine 22.10.2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine 23.10.2015 tarihli karar ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, taraflarınca kabul edilmesinden sonra icra takibine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bu defa 576.022,22 TL asıl alacak,37.505,32 TL işlemiş faiz, 1.926,37 TL GV olmak üzere 615.453,81 TL üzerinden takibe devam edildiğini, davalının 08.04.2017 tarihli dilekçesi ile işbu takipteki asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerinede itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalının itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını yinelendiğini, genel kredi sözleşmelerin dosyaya celp edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Mahkememizce alacak istemi yönünden inceleme yapılmış 31/08/2018 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; davacı banka; imzalanan Sözleşmeler nedeniyle dava dışı ...Tic.Ltd. ŞTİ.'ye (Borçlu Şirket) kredi kullandırıldığını, davalı ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek bo...