Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Asil Mehmet Bilgin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 11.09.2019 tarihinde cihaz alım sözleşmesi yapıldığını, söz konusu cihazdan kaynaklanan sorunların çözülmesi için arabulucuya başvuru yaptıklarını, Batman Arabuluculuk Bürosunun ... Büro dosya numarası ve ... numaralı dosyasında düzenlenen son oturum tutanağıyla arabulucuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşme maddelerine uymadığı için davayı açtığını, satın alınan cihazın lambasının kullanım ömrünün sona ermesi üzerine cihazı servise gönderdiğini, cihazın servise gittiğinde davalı tarafından yeni olan başlık çıkarılarak yerine içinde su damlası olan başka bir başlık gönderildiğini, alınan cihazın başlığının seri numarasının ... olmasına rağmen gönderilen başlığın seri...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/291 ESAS KARAR NO : 2024/362 KARAR DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Asil Mehmet Bilgin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 11.09.2019 tarihinde cihaz alım sözleşmesi yapıldığını, söz konusu cihazdan kaynaklanan sorunların çözülmesi için arabulucuya başvuru yaptıklarını, Batman Arabuluculuk Bürosunun ... Büro dosya numarası ve ... numaralı dosyasında düzenlenen son oturum tutanağıyla arabulucuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşme maddelerine uymadığı için davayı açtığını, satın alınan cihazın lambasının kullanım ömrünün sona ermesi üzerine cihazı servise gönderdiğini, cihazın servise gittiğinde davalı tarafından yeni olan başlık çıkarılarak yerine içinde su damlası olan başka bir başlık gönderildiğini, alınan cihazın başlığının seri numarasının ... olmasına rağmen gönderilen başlığın seri numarasının ... olduğunu, bu durumu cihazın tekrar servis ihtiyacı doğurduğunu ve servisle aralarındaki yazışmalardan sonra öğrendiğini, davalının cihazın Türkiye'deki tek yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davalıdan başka hiçbir yerde cihazın yedek parçaları bulunmadığından tamirinin mümkün olmadığını, cihazı ilk tamire gönderdiğinde cihazın lambasının İsrail'de değiştirilebildiğini, lamba değişim süresinin 1 ayı bulacağını, Türkiye'de tamir edilirse cihazın garantiden düşeceğinin söylendiğini, 1 Mart tarihinde cihazla servise gittiğinde davalının önce ellerinde lamba olmadığını söylediğini, sonra başlığın içinde su damlası oluştuğu gerekçesiyle tamiratının yapılamayacağını ve yeni başlık satın alması gerektiğini iddia ettiğini, yeni başlık satmaya çalıştıklarını, başlık daha önce servisten geldiğinde de başlığın içinde su damlası olduğunu belirttiğini, davalıya sadece lamba değişiminin yapılmasını veya lamba ve çipinin tarafına satılmasını başka yerde tamir ettirmek istediğini söylediğini, davalının bu durumda cihazın garantiden düşürüleceğini söylediğini, imzalanan sözleşmeye göre lamba bedelinin 700,00-EUR + KDV olarak belirlenmesine rağmen 05/04/2023 tarihli mesajlarda lamba için tarafımdan 1.200,00-EUR + KDV başlık değişimi için de 3.250,00-EUR + KDV belirlenmesine rağmen kendisinden 4.200,00-EUR + KDV istendiğini, cihazı kullanamadığından dolayı işlerinin aksamaması için davalıya 27/04/2023 tarihinde kredi kartı bilgilerini atarak ücretin kartından çekilmesini istediğini, davalı tarafından lamba ve başlık fiyatlarının arttığı ve lamba bedelinin 1.550,00-EUR + KDV başlık bedelinin de 5.900,00-EUR + KDV olduğunu, ancak ellerinde ikinci el bir başlık bulunduğunu, bunun fiyatının da 3.650,00-EUR + KDV olduğunu, cihazı ilk aldığında firma adına eğitmen olarak ... isimli bir şahsın eğitmen olarak geldiğini, cihazı satan kişinin aynı kişi olduğunu, eğitmenin cihazın tamirinin...