T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/189 Esas - 2024/486 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/189 KARAR NO : 2024/486 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş 'nin %96 payına sahip olan hissedarı ...'in 16.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, kendisine ait hisselerin ise davacı müvekkili ...'e intikal ettiğini, diğer hissedarların ise %2 ... ve %2 ...'a ait olduğunu, davalıların 11.06.2021 tarihinde TTK 410/2 maddesine ......
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/189 Esas - 2024/486 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/189 KARAR NO : 2024/486
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş 'nin %96 payına sahip olan hissedarı ...'in 16.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, kendisine ait hisselerin ise davacı müvekkili ...'e intikal ettiğini, diğer hissedarların ise %2 ... ve %2 ...'a ait olduğunu, davalıların 11.06.2021 tarihinde TTK 410/2 maddesine ... A.Ş.'nin işleyişinin devamlılığını sağlamak amacıyla mahkeme tarafından "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni" verilmesi talepli dava açtıklarını, müvekkilinin de bu davaya muvafakat ederek davayı kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesine karşın ... tarafından işbu dava tarihine kadar toplantıya çağrı yapılmadığını, kayyım olarak atanan ...'ın asli görevi olan toplantıya çağrı dahil şirketin devamı ve karar alınması adına hiçbir eylemde dahi bulunmadığını, şirket faaliyetleri ile ilgili bir bilgilendirme de yapılmadığını belirterek, kayyım ...'ın vazifesinin kaldırılmasına ve davacının velisi olan ...'in veya 3. Bir kişinin kayyım olarak atanmasına, atanacak kişiye TTK 410/2 gereği "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni" verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada 3. bir kişinin kayyım olarak atanması, atanacak kişiye Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni verilmesi taleplerini kabul ettiklerini beyan etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ... AŞ'ne atanan kayyım ...'ın vazifesinin kaldırılması, davacının velisi olan ...'in veya 3. kişinin kayyım olarak atanması, atanacak kişiye TTK 410/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Ancak Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında her iki taraf vekili duruşma gününden önce davalı tarafın hissesini davacıya devrittiği, artık davacının şirketin tek başına hissedar olduğunun belirtmiştir. Bu durumda davacı tarafın genel kurulu çağrıya ilişkin talebinin hukuken konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına her iki tarafın yargılama gideri talebi olmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Her iki taraf...