DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 06/11/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ----başvurusunda bulunduğunu ve ---- sayılı dosyası ile davalı borçlu şahsın ---- tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemelerle ------tarihli konkordato komiseri raporu alacaklarını nisaba dahil etmediğini, alacaklarının kabul edilmemesi üzerine taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazlarının nazara alınmadığını, söz konusu raporun konkordato komiser heyetince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/896 Esas KARAR NO:2024/403 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 06/11/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ----başvurusunda bulunduğunu ve ---- sayılı dosyası ile davalı borçlu şahsın ---- tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemelerle ------tarihli konkordato komiseri raporu alacaklarını nisaba dahil etmediğini, alacaklarının kabul edilmemesi üzerine taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazlarının nazara alınmadığını, söz konusu raporun konkordato komiser heyetince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili -----imzalandığını ve----- sözleşmeyi müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, buna ek olarak konkordato talebinde bulunan davalı---- müvekkili banka arasında ----- tarihli dijital kanaldan onaylı ihtiyaç kredisi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçluya borçlarını ödememesi sebebiyle ------ yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet tarihi itibari ile -----müteselsil kefil -----tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesine istinaden geçici mühlet tarihi itibari ile------ bireysel alacaklarının bulunduğununu bildirildiğini ve alacak kayıt başvurularının yapıldığını, kaldı ki her ne kadar konkordato komiseri alacaklarını nisaba dahil etmemişse de borçlunun dahi kısmen de olsa borçlu olduğunu konkordato yargılamasında ikrar ettiğini ve borcun bir kısmını kabul ettiğini belirterek davalının konkordato dosyası kapsamında alacak tutarlarının İİK m. 308/b gereğince yapılacak yargılama ile müvekkilinin nisaba dahil edilmeyen müteselsil kefil olması sebebiyle toplam 109.012,98 TL ve ihtiyaç kredisi sözleşmesine (bireysel borcu) olması sebebiyle toplam 101.518,41 TL bireysel alacaklarının alacağı alacağının konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi usule uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı banka tarafından konkordato yargılamasında kabul edilmeyen çekişmeli kalan kısmın proje kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacı vekilince uyap sisteminden gönderilen 08/05/2024 tarihli dilekçe ile ile; müvekkili banka alacağının dava açılısından sonra 19.01.2024 tarihinde borçludan haricen tahsil edilmiş olup huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ve 08/05/2024 tarihli duruşmada yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, her iki tarafa da yükletilmesin...