DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme görüşmeleri neticesinde 27 nolu parselde bulunan taşınmazı 4.000.000 TL, 28 nolu parselde bulunan taşınmazı 4.250.000 TL karşılığında olmak üzere toplam 8.250.000 TL alması noktasında anlaştıklarını, davalının her iki taşınmaz satış işleminin % 20 oranında KDVye tabi olduğundan hareketle müvekkili şirketten taşınmaz bedeli olarak toplam 9.900.000 TL ödenmesini talep ettiğini, bu bedelin davalının hesabına EFT ile gönderildiğini, devrin gerçekleştiğini ve taşınmazların mülkiyet hakkı sahibinin müvekkili olduğunu, fatura düzenlenmesinin akabinde her iki taşınmazın da KDVden istisna olduğunu ve davalıya haksız yere KDV...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1238 KARAR NO : 2024/453
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme görüşmeleri neticesinde 27 nolu parselde bulunan taşınmazı 4.000.000 TL, 28 nolu parselde bulunan taşınmazı 4.250.000 TL karşılığında olmak üzere toplam 8.250.000 TL alması noktasında anlaştıklarını, davalının her iki taşınmaz satış işleminin % 20 oranında KDVye tabi olduğundan hareketle müvekkili şirketten taşınmaz bedeli olarak toplam 9.900.000 TL ödenmesini talep ettiğini, bu bedelin davalının hesabına EFT ile gönderildiğini, devrin gerçekleştiğini ve taşınmazların mülkiyet hakkı sahibinin müvekkili olduğunu, fatura düzenlenmesinin akabinde her iki taşınmazın da KDVden istisna olduğunu ve davalıya haksız yere KDV ödediklerini anladıklarını, davalıya ödenen 1.650.000 TLnin iadesi için ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafın ise bu bedelin şerefiye bedeli olarak alındığını iddia ettiğini, taraflar arasında şerefiye bedeline ilişkin yapılmış bir anlaşma olmadığını, bedelin iadesi için Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden haksız ödenen bedelin iadesi istemiyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz yargı çevresinde ikame edildiğini, tahsil edilen bedelin fatura ve muhasebeleştirilmesi müvekkilinin vergi sorumluluğu ve vergi hukuku alanına girmekte olduğundan davacının KDV iddiasına delil teşkil etmeyeceğini, davacının fatura ve muhasebe işlemlerinden yola çıkarak kendisinden KDV adı altında bedel tahsil edildiği iddiasının asılsız, tutarsız ve kötüniyetli olduğunu, davacıdan satış işlemine dair KDV adı altında ödeme almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava konusu satış işlemleri için davalıya 8.250.000-TL + 1.650.000-TL KDV olacak şekilde toplam 9.900.000-TL ödendiğini, ancak satış ve tescil işlemleri sonrası düzenlenen e-arşiv faturalarda görüldüğü üzere satış işlemlerinin Katma Değer Vergisi Kanunu md. 17/4-r uyarınca KDV'den istisna olduğunu, davalı şirketin unvanında inşaat ibaresinin bulunması ana sözleşmesinde de gayrimenkul ticareti faaliyetinin bulunması, gayrimenkul teslimlerinin KDVye tabi olmasının asıl olduğu düşünüldüğünde müvekkilin satış işlemlerinin KDV'den istisna olacağını öngörmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istisna halinin davalı tarafından satış işlemlerine ilişkin faturanın tanzim edilmesiyle öğrenildiğini, davalının haksız yere, hile (aldatma) yoluyl...