Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalılardan ... A.Ş.'nin %50 hissedarı olduğunu, bu şirketin diğer %50'sinin ise diğer davalı ...'a ait olduğunu ve ...'ın ise davalı ... İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin yalnız başına yetkilisi ve yöneticisi olduğunu, ... A.Ş. ve ...'nın müvekkilinin ve dava dışı üçüncü şahısların arsa sahibi olduğu bir başka taşınmazı birlikte imal ettiklerini, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Kötügöller mahallesi, 4605 ada, 1 ve 4604 ada ile 1 ve 2 parsellerle ilgili olarak bu parsellerin arsa sahipleri ile ... Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ...'nın ise mezkur inşaatların yapımı hususunda ... A.Ş. ile 08.01.2019 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi düzenleyerek işin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -*** VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... - 2- ... - ... - 3- ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Şirket Kar Payından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalılardan ... A.Ş.'nin %50 hissedarı olduğunu, bu şirketin diğer %50'sinin ise diğer davalı ...'a ait olduğunu ve ...'ın ise davalı ... İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin yalnız başına yetkilisi ve yöneticisi olduğunu, ... A.Ş. ve ...'nın müvekkilinin ve dava dışı üçüncü şahısların arsa sahibi olduğu bir başka taşınmazı birlikte imal ettiklerini, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Kötügöller mahallesi, 4605 ada, 1 ve 4604 ada ile 1 ve 2 parsellerle ilgili olarak bu parsellerin arsa sahipleri ile ... Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ...'nın ise mezkur inşaatların yapımı hususunda ... A.Ş. ile 08.01.2019 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi düzenleyerek işin yapımını ... İnşaat A.Ş.ye devrettiğini, sözleşmeye göre iş yüklenici firma olan ... tarafından yapılacağı ve 3 ayda bir düzenli olarak hakedişlerin düzenlenerek maliyet + %5 kar konulmak üzere hesap görüleceği hususunda anlaşıldığını ancak davalı ...'ın işin tamamen sona ermiş olmasına rağmen hiç hakediş düzenletmediğini, inşaatın yapımı sırasında işi yapan taşeron firmalara daire verilerek iş yaptırıldığını ve bu hususlarda müvekkilinin hiç bir bilgi ve belge verilmediğini, sözleşmenin 11. maddesi ile daire paylaşımlarının düzenlendiğini ancak müvekkilinin %50 ortak olduğu şirkete hiç daire verilmediğini, müvekkili tarafından işin yapımı esnasında bu ortaklığa 2.761.562-TL nakit ve ayrıca kendisine ait 2 adet daireyi verdiğini, müvekkili tarafından sağlanan katkının 700.000-Euro'nun üzerinde olduğunu ancak müvekkilini bu ortaklık sebebiyle kar verilmediği gibi verdiklerini de alamadığını, inşaatların maliyetininin doğrudan doğruya müvekkili ve ortağı olan ...'ın birlikte sermaye koymak suretiyle karşılandığını, inşaatların tamamen bitirildiğini ve halihazırda kullanılır duruma geldiğini, bu aşamada ...'ın tek başına temsil yetkisi bulunmayan ve yapılan bu işten dolayı inşaat yapımının maliyetinin yarısından daha fazlasını karşılayan müvekkiline bu iş sebebiyle hiç ödeme yapmadığını ve hesap da vermediğini, akabinde müvekkilinin alacaklı olduğu halde borçlu çıkarma gayretine girdiğininden bahisle öncelikle davalılardan ...'ın aynı iş kolunda faaliyet gösteren iki şirkette de yönetici olması durumunun TTK'nın 396/1 maddesinde yer alan rekabet yasağı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin ve ayrıca inşaatın yapımı için müvekkili ... ve ... tar...