Mahkememizce verilen görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2017 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı ve madi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın dava dışı ... A.Ş tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davacının aracın onarımı için toplam 102.500,00 TL harcama yaptığını, dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar bedeli için 33.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında ise 50.000,00 TL olmak üzere toplam 83.000,00 TL ödeme yaptığını, hasar bedelinin, poliçe limitlerini aşan ve bu sebeple ödenmeyen kısımdan davalının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/54 Esas KARAR NO : 2024/301
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... T.C.- ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... DAVALI : ... T.C.- ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizce verilen görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2017 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalının sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı ve madi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın dava dışı ... A.Ş tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davacının aracın onarımı için toplam 102.500,00 TL harcama yaptığını, dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar bedeli için 33.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında ise 50.000,00 TL olmak üzere toplam 83.000,00 TL ödeme yaptığını, hasar bedelinin, poliçe limitlerini aşan ve bu sebeple ödenmeyen kısımdan davalının sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araçta meydana gelen hasar için 100,00 TL; değer kaybı için 100,00 TL; ticari kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/06/2021tarihli dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedeli taleplerini 9.916,86 TL'ye, 100,00 TL değer kaybı taleplerini 35.000,00 TL'ye 100,00 TL mahrum kalınan kar bedeli taleplerini 5.000,00 TL olmak üzere toplam dava değerini 49.916,86 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya ait olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, davalıya ait aracın kaza nedeniyle zayi olduğunu ve davalının ticari kazan elde edemediğini, bu hususta dava haklarının saklı tutulduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/03/2018 Tarih, .... . Sayılı görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen iş bu dosya, .... Mahkemesince 20/10/2021 Tarih, ... Sayılı kararı ile "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi...