DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2020 tarihinde adi yazılı şekilde "Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığını, davalının sözleşme konusu siparişe ilişkin bedeli sözleşmenin 7.1 Maddesi uyarınca "sözleşme imzalanmasına müteakip 1 (bir) gün içerisinde %50 (yüzde elli) kısmı----------- çeki ile kalan %50 (yüzde elli) kısmı ve KDV yi ürünlerin teslimde nakit" ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafa gönderildiğini, sözleşme ve faturalar kapsamında belirlenen bedeller için davalı tarafından davacıya yalnız 5.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığını, her iki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/7 KARAR NO: 2024/339 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2020 tarihinde adi yazılı şekilde "Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığını, davalının sözleşme konusu siparişe ilişkin bedeli sözleşmenin 7.1 Maddesi uyarınca "sözleşme imzalanmasına müteakip 1 (bir) gün içerisinde %50 (yüzde elli) kısmı----------- çeki ile kalan %50 (yüzde elli) kısmı ve KDV yi ürünlerin teslimde nakit" ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafa gönderildiğini, sözleşme ve faturalar kapsamında belirlenen bedeller için davalı tarafından davacıya yalnız 5.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığını, her iki tarafın da şirket olması sebebiyle arada ticari iş oluşmuş olup TTK m.1530 a dayanarak ihtarname çekilmeden 86.821,70-TL kalan alacak için itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini ancak sözleşmeye, imzaya ve faturalara itiraz etmediğini beyanla fazlaya dair hakkını saklı tutarak borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının mahkemece belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesine, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ölçümlerde herhangi bir hata/aksaklık olmaması açısından davacıdan sözleşme konusu ürünlerin üretiminden evvel yerinde ölçüm talep ettiğini ve davacının bizzat gelerek yerinde ölçüm yaptığını, anılan ölçülerin, sözleşme'de yazan ve tarafların mutabık kaldığı ölçüler olduğunu, davacının ilk etapta 10-15 kapıyı teslim ettiğini, kalan kapıları gecikmeli teslim ettiğini, kapıların montajı hususunda da anlaşılmasına rağmen davacının montaj ekibi ayarlamadığını, pandemi dönemine denk gelen süreçte kapıların tesliminden kısa bir süre sonra müvekkili şirketin ustalarının montaja girdiğini ancak kapıların hiç birinin kasasının sözleşme'de belirlenen ve kendilerinin bizzat yerinde gelerek aldıkları ölçülere uymadığını, kapılarda bir çok yara bere mevcut olduğunu, ürünlerin defolu olduğunu fark ettiklerini, müvekkili şirketin şantiyede tutanak tutup davacı firmaya, mail ve --------- yoluyla resimli halde durumu bildirmiş olmasına rağmen, davacının ürünlerin kesinlikle sorunsuz teslim edildiğini iddia ettiğini, bilahare müvekkil şirketin ustaları ile davacı firmanın ustaları yerinde tespit yaptıktan sonra müvekkili şirkete yeni kasaların yapılacağının belirtildiğini ancak geçen sürede yeni kapı kasaları yapılmadığını, m...