Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... dava dışı sigortalı hekimin çalıştığı --------- Hastanesinde gebelik takibini yaptırdığını, söz konusu hastanede çalışmakta olan Dr. --------- tarafından müvekkilinin gebelik takibinin eksik yapıldığını, müvekkilinin, gebelik sürecinde 10-12 hafta arasında yapılması zorunlu olan ikili ve üçlü tarama testleri ile ileri genetik tarama testi olarak isimlendirilen ------------ testlerini yapmamış veya yapmışsa da testin sonuçları ilgili hekim tarafından eksik/yanlış yorumlandığını, bu yanlış yorumlama sonucunda da müvekkilinin down sendromu konusunda uygun şekilde aydınlatılmamış, bu nedenle de müvekkili küçük ---------- Aydınlatılmama nedeniyle genetik olarak farklı ve engelli dünyaya geldiğini, doktorun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/708 KARAR NO: 2024/345 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... dava dışı sigortalı hekimin çalıştığı --------- Hastanesinde gebelik takibini yaptırdığını, söz konusu hastanede çalışmakta olan Dr. --------- tarafından müvekkilinin gebelik takibinin eksik yapıldığını, müvekkilinin, gebelik sürecinde 10-12 hafta arasında yapılması zorunlu olan ikili ve üçlü tarama testleri ile ileri genetik tarama testi olarak isimlendirilen ------------ testlerini yapmamış veya yapmışsa da testin sonuçları ilgili hekim tarafından eksik/yanlış yorumlandığını, bu yanlış yorumlama sonucunda da müvekkilinin down sendromu konusunda uygun şekilde aydınlatılmamış, bu nedenle de müvekkili küçük ---------- Aydınlatılmama nedeniyle genetik olarak farklı ve engelli dünyaya geldiğini, doktorun aydınlatmama nedeniyle sorumlu olduğunu, bu doğrultuda dava konusu olayda hekimin aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediğinden bahisle, müvekkili ----------- engelli olmasına sebebiyet verilmesine, müvekkili ------------ elinden bilgilendirme yapılmadığı için 2827 sayılı Kanun uyarınca izin verilen kürtaj hakkının alınması nedeniyle ömür boyunca engelli bir bireye bakacak olmasının yarattığı fiziksel ve psikolojik yıpranmaya sebep olunmasına, baba bakımından ise ömür boyunca engelli bir bireye bakacak olmasının yarattığı fiziksel ve psikolojik yıpranmaya sebep olunmasının söz konusu olacağını, tüm bunların neticesinde ise müvekkilinin meydana gelen engellilik durumundan kaynaklı olarak maruz kalacağı bakım masrafları, işgöremezlik gelirinin hesaplanması gerektiğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, müvekkili Küçük -------- için 100 TL işgöremezlik tazminatı ve ayrıca ----------- için 30.000 TL manevi tazminat; ------------ için 10.000 TL manevi tazminat; ---------- için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, davanın sigortalı hekim ------------ ihbarını talep ettiklerini, rizikonun gerçekleşme tarihinin doğru tespit edilebilmesi için davacıların huzurdaki davadan önce sigortalı hekime başvuruları olup olmadığı, hakkında yapılmış bir şikayet, uzlaştırma talebi, arabuluculuk, ihtarname vb. bir yol ile haberdar olup olmadığı hususlarının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, bu ihtimalde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe ihbar esaslı olduğundan bir başka sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu, dolayısı ile bir başka sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilec...