DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında, davalı borçluya ait ... isimli online satış platformunda, yine davalı tarafından gerçekleştirilen satışlara konu ürünlerin davalıya tedariği konusunda iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişkiye binaen müvekkili ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmek suretiyle ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı borçlunun uzunca bir süredir ödeme yapmadığını, davacının alacaklarının tamamının e-fatura şeklinde davalıya ulaştırıldığını, bunun yanında 19.01.2024...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/169 KARAR NO : 2024/360
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında, davalı borçluya ait ... isimli online satış platformunda, yine davalı tarafından gerçekleştirilen satışlara konu ürünlerin davalıya tedariği konusunda iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişkiye binaen müvekkili ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmek suretiyle ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı borçlunun uzunca bir süredir ödeme yapmadığını, davacının alacaklarının tamamının e-fatura şeklinde davalıya ulaştırıldığını, bunun yanında 19.01.2024 tarihinde davalı tarafça elektronik posta üzerinden gönderilen mutabakat ihtarında takip konusu bedelin yer aldığını, müvekkilinin bu bedele itiraz etmeksizin kabul ettiğine dair cevap verdiğini, bu sayede taraflarca mutabakat sağlanarak o tarihe kadar oluşan cari borcun 166.960,67 TL olduğunun sabit hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 37. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin asıl ve feriler yönünden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalarının sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine evvela teminatsız, Mahkeme aksi takdirde olur ise mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığı, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faizi kabul etmediklerini, alacağın tayini taraf defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacak bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini (Emsal; Yargıtay 13. HD. 1998/8981 E. 1998/9346 K. ile 13. HD. 2002/12151 E. 2003/3902 K. 02.04.2003 ile 2002/13170 E. 2003/2030 K. 03.03.2003 ile Yargıtay 10.HD. 19. HD...