Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/347 · K. 2024/523
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 K. 2024/523

E. 2023/347K. 2024/5238 Temmuz 2024
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emrihak düşürücü sürefaize itirazborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; yaklaşık 9 yıldır sinema filmi, reklam filmi, televizyon programları, videolar, belgesel ve sair yapımlara/çekimlere ilişkin prodüksiyon ve post prodüksiyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise; sinema filmi, video ve televizyon programları yapım faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, taraflar arasında, ticari ilişkiye istinaden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı/borçlu şirkete yapılan son işin, ...'de yayınlanan...'ün post prodüksiyon işleri olduğunu, davalının 21.000,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, anılan programın arka jeneriğinde, "..." (davalı şirket yetkilisi) ,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/347 KARAR NO : 2024/523

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; yaklaşık 9 yıldır sinema filmi, reklam filmi, televizyon programları, videolar, belgesel ve sair yapımlara/çekimlere ilişkin prodüksiyon ve post prodüksiyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise; sinema filmi, video ve televizyon programları yapım faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, taraflar arasında, ticari ilişkiye istinaden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı/borçlu şirkete yapılan son işin, ...'de yayınlanan...'ün post prodüksiyon işleri olduğunu, davalının 21.000,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, anılan programın arka jeneriğinde, "..." (davalı şirket yetkilisi) , "..." ve bölüm sonunda da davalı şirket ... logosu görüleceğini, program dilekçe tarihi itibari ile ...'nin sitesinde bulunduğunu (...), alacağın tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçlu tarafça borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşama sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamın, davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 18/03/2022 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 21.000,00.-TL asıl alacak, 1.900,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.900,00.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/05/2023 tarihinde 21.000,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Borca İtiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gere...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/429 · K. 2024/383

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 · K. 2025/459

30 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/87 · K. 2025/461

30 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/187 · K. 2025/448

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/681 · K. 2025/462

30 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/815 · K. 2024/422

3 Haziran 2024