İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2023 tarihinde sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...e ait ... plakalı aracına çarptığını ve müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, söz konusu kazadan önce hasarsız ve kazasız olan 2018 model Mazda marka aracın orijinal olan kısımlarında hasarlar meydana geldiğini, bu parçaların bazılarının onarılmak bazıları değiştirilmek zorunda kalındığını, araçta 33.062,94 TL hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan hasarın ve değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bundan sonra bu konuyla ilgili zorunlu arabulucuya başvurulmasına rağmen taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu davayı açmak zaruretinin oluştuğunu beyanla, kaza...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2024/244 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/103 Esas KARAR NO : 2024/244
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KR. YZL. TARİHİ : 31/05/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2023 tarihinde sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...e ait ... plakalı aracına çarptığını ve müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, söz konusu kazadan önce hasarsız ve kazasız olan 2018 model Mazda marka aracın orijinal olan kısımlarında hasarlar meydana geldiğini, bu parçaların bazılarının onarılmak bazıları değiştirilmek zorunda kalındığını, araçta 33.062,94 TL hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan hasarın ve değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bundan sonra bu konuyla ilgili zorunlu arabulucuya başvurulmasına rağmen taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu davayı açmak zaruretinin oluştuğunu beyanla, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09.08.2023 - 09.08.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını belirtmek istediklerini, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından 22.01.2024 tarihinde 16.875,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile birlikte davacının zararının karşılandığını, ayrıca 31.01.2024 tarihinde 4.460.814,82-TL müvekkili şirket tarafından rücu hesabına hasar ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun .... tarafından tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla reel piyasa...