Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının, davalı tarafından dava dışı eşi ile kendisi hakkında Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2018/10230 sayılı dosyası ile 44.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 31.000,00TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu bononun arka yüzünde davalı/alacaklıya 19.000,00TL ödeme yapıldığı kalan bakiyenin hatalı olarak 31.000,00TL olarak yazıldığını, ayrıca davalıya 04.09.2018 tarihinde 5.000,00TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kalan bakiyenin 20.000,00TL olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/759 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/522 E - 2022/101 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının, davalı tarafından dava dışı eşi ile kendisi hakkında Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2018/10230 sayılı dosyası ile 44.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 31.000,00TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu bononun arka yüzünde davalı/alacaklıya 19.000,00TL ödeme yapıldığı kalan bakiyenin hatalı olarak 31.000,00TL olarak yazıldığını, ayrıca davalıya 04.09.2018 tarihinde 5.000,00TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kalan bakiyenin 20.000,00TL olduğunu ancak icra takibi kesinleştiğinden takip bedeli 31.000,00TLnin ödeneceğini, davacıya 11.000,00TL borçlu olmadığını ileri sürerek, Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2018/10230 sayılı dosyasında davalıya 11.000,00TL borçlu olmadığının tespiti ile %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu ...e 44.000,00TL borç verdiğini ve adı geçen kişinin ... adlı işyerinde cironun%2+3.000TL maaş karşılığı çalıştığını, senet borcu ve o tarihe kadar ki 6.000,00TL ücret alacağını toplayıp 50.000,00TL olarak hesapladıklarını, bu nedenle senet arkasına bu yazının yazıldığını, ücretlerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı feshettiğini, işten ayrılırken hesaplama yapılırken senetten kalan 31.000,00TL ve işçilik alacağı olarak 10.000,00TL nin ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, 10.000,00TL işçilik alacağına karşılık 04.09.2018 tarihinde 5.000,00TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın takip kesinleştikten sonra süresinde açtığı, davacının takipte borçlu görüldüğü ve senette kefil olduğu, davada taraf ehliyeti bulunduğu, davanın Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2018/10230 E. Sayılı dosyasında ve takibe konu bonoda 11.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, senetteki imzaların inkar edilmediği, dava konusu dosya borçlularından ...'in ödenen meblağa karşılık senedin arkasına kalan tutar 25.000,00TL yazılması...