Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi müvekkili davacı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüsün 7/7/2014 günü neden olduğu kazadan ötürü, davalı ... tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen 3.212 TL'nin tahsili için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, kazadan sonra sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu talebinin bulunulması için yeterli olmadığını ileri sürerek, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle davalı ... aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/295 KARAR NO: 2024/725 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2016/135 (E) - 2018/992 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi müvekkili davacı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüsün 7/7/2014 günü neden olduğu kazadan ötürü, davalı ... tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen 3.212 TL'nin tahsili için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, kazadan sonra sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu talebinin bulunulması için yeterli olmadığını ileri sürerek, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle davalı ... aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ...'in İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasında talep edilen alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, takip kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f bendi uyarınca bedeni hasara neden olan trafik kazalarında dahi olay yerini terk etmenin ancak tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde mümkün kılındığını, mevcut olayda ise sigortalı davacının %100 kusuruyla hasar meydana getirip herhangi bir zorunluluğu bulunmadan keyfi olarak olay yerini terk ederek, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne de aykırı davrandığını; Türk Ticaret Kanununun 1292'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirilmez ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir husus sanki oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar edilirse ispat külfetinin yer değiştireceğini, bu durumda oluşan rizikonun temin içinde kaldığının ispat külfetinin sigortalıya geçeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, davacı sigortalının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, rücuen tah...