Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş ve davacı arasında belirli bir işi yapmak adına taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron şirket konumunda olan ... Ticaret A.Ş; işçilik alacakları vb. durumlar için olası ödeme riskleri kapsamında davacıya teminat sunduğunu, davacı nezdinde ... Ticaret A.Ş tarafından verilmiş bir adet 400.000 TL tutarlı teminat senedi bulunduğunu, ilerleyen süreçte taşeronluk sözleşmesinin kapsadığı işyerindeki davalı bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda, Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. ve ... K. ve ... E. ve ... K. Numaralı kararları sonucunda, davalılar ve davacı aleyhine müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alacak kalemlerine hükmedildiğini, iş mahkemesinde görülen dosyaların davacılarının...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş ve davacı arasında belirli bir işi yapmak adına taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron şirket konumunda olan ... Ticaret A.Ş; işçilik alacakları vb. durumlar için olası ödeme riskleri kapsamında davacıya teminat sunduğunu, davacı nezdinde ... Ticaret A.Ş tarafından verilmiş bir adet 400.000 TL tutarlı teminat senedi bulunduğunu, ilerleyen süreçte taşeronluk sözleşmesinin kapsadığı işyerindeki davalı bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu davalarda, Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. ve ... K. ve ... E. ve ... K. Numaralı kararları sonucunda, davalılar ve davacı aleyhine müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alacak kalemlerine hükmedildiğini, iş mahkemesinde görülen dosyaların davacılarının davacı ve davalılar aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davacı Gönen İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında tek başına ödeme yaptığını ve dosyaların kapanmasının sağlandığını, toplamda 45.314,43 TL ödeme yapıldığını, ödemek zorunda kalmış olduğu tutarı, davalılardan talep etme yetkisi, ilgili sözleşme hükmü ile de belirli olduğunu, taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı; ilgili icra dosyaları için yapmış olduğu 45.314,43 TLlik ödemenin 30.000,00 TLsini davalılardan teminat kapsamında aldığını, ancak kendisinin hala taşeronluk sözleşmesi kapsamında 15.314,43 TL tutarında bir bakiye alacağı bulunduğunu, 15.314,43 TLnin ödeme tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen olacak şekilde alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... , ... Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin dolduğunu, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği teminat mektubu verildiğini ve bu mektubun davacı tarafça paraya çevrildiğini, davacı ile davalının ortak işlerinde çalışan bir kısım işçi, iki şirket aleyhine alacakları için dava açtığını, bu davanın kabul olduğunu, davalı şirket ile davalı asil müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmuş ise de; ...'ın davanın ve dava konusu sözleşmenin tarafı dahi olmadığını bu nedenle davalı asil yönünden husumet sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı tarafın davacı taraftan 30.000 TL değil 51.515,95 TL alacağının bulunduğunu, alacak olduğunu iddia ettiği 45.000 TL'nin mahsup edilmesi halinde dahi davalının alacaklı konumda bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini davanın usulden bu mümkün o...