DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, harcın eksik yatırıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, yargı yolunun caiz olmadığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, hukuki...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/713 Esas - 2024/386 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/713 Esas KARAR NO : 2024/386
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, harcın eksik yatırıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, yargı yolunun caiz olmadığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, hukuki yararının bulunmadığını, faturaya konu kepçelerin davalının grup şirketlerinden dava dışı ... A.Ş.'nin işlerinde çalıştığını ve davacının hakedişlerinin bu şirket tarafından ödendiğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 04/03/20224 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 111.980,00 TL asıl alacak, 193,28 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yanın ilk itirazlarının değerlendirilmesinde, eksik harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yargı yolu itirazının uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile reddine, dava konusu gözetilerek kesin yetki bulunmadığından ve davacı seçimlik hakkını kullandığından yetki itirazının reddine, davacının fatura düzenlemesi karşısında hukuki yarar yokluğuna ilişkin it...