DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2022 tarihinde, davalıların sorumluluğunda olan otoyolda yolun buzlanması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda otoyolun bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği otoyolun yapım ve işletmesinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/615 Esas - 2024/728 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/615 Esas KARAR NO : 2024/728
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2022 tarihinde, davalıların sorumluluğunda olan otoyolda yolun buzlanması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda otoyolun bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği otoyolun yapım ve işletmesinin diğer davalı tarafından yapıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, yolun yapım ve işletiminin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline atfedilebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, kabul edilemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan zararın tazmini talebidir. .... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 10/02/2024 tarihli raporunda; davalı ... şirketi yönünden dava konusu olayda davalı firmanın yolun bakımı ve trafik güvenliği yönünden yükümlü olduğundan kazanın oluşumunda %60, davacının %40 kusurlu olduğu, ... şirketinin yolun bakımı ve trafik güvenliği yönünden yükümlü olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı...