Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2022 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ve işin başkasına verildiğini, müvekkili tarafından haksız fesihten kaynaklanan kar kaybının ....'nin 09/09/2022 tarih ve 14671 ....yevmiye sayılı ihtarname ile talep edildiğini, davalı yanın ....'nin 14/09/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi gönderdiğini, feshe ilişkin ileri sürülen gerekçelerin yerinde olmadığını, sözlü görüşmelerde kar kaybının ödeneceğinin belirlendiğini ancak miktarı konusunda anlaşılamadığını iddia ederek şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 212.500,00 TL'nin dava tarihinden...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/271 Esas - 2024/729 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ..
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2022 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ve işin başkasına verildiğini, müvekkili tarafından haksız fesihten kaynaklanan kar kaybının ....'nin 09/09/2022 tarih ve 14671 ....yevmiye sayılı ihtarname ile talep edildiğini, davalı yanın ....'nin 14/09/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi gönderdiğini, feshe ilişkin ileri sürülen gerekçelerin yerinde olmadığını, sözlü görüşmelerde kar kaybının ödeneceğinin belirlendiğini ancak miktarı konusunda anlaşılamadığını iddia ederek şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 212.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ya da yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalardaki beyanlarında özetle; sözleşmede davacıya düşen işlerin işçiliğe ilişkin olup projenin söz konusu olmadığını ve davacının herhangi masraf yapmadığını, sözleşmede fesih nedeni ile yükümlülük yüklenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 07/10/2024 havale tarihli, davalı vekili 08/10/2024 tarihli havale dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ayrı ayrı bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın, niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 3.201,37 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda hasımsız olarak gerekçeli kararın tebliğ tarihinden it...