Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2021 tarihinde, müvekkiline ait davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin ve 472,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve zararın örtüşmediğini, davacının doğru bildirim ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın eski bir kazaya ait olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/93 Esas - 2024/730 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... KARAR NO :... KAT....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2021 tarihinde, müvekkiline ait davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin ve 472,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve zararın örtüşmediğini, davacının doğru bildirim ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın eski bir kazaya ait olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacı tanıkları ....ve ....Mahkememiz huzurunda dinlenmiş, davacı iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi 12/02/2023 tarihli raporunda; davacıya ait aracın hasarının yoğun olduğu bölgenin panjur ve kaput kısımları olduğu, ancak oluşan bu hasarların karşı araçta oluşan araçtaki hasar durumu ile dava konusu kaza ile karşılaştırıldığında, davacıya ait araçtaki oluşan hasarların oluşan kaza ile uyumlu olmadığı, polis ekiplerince olay sonrası fiziki incelemeler yapılarak düzenlenen tutanak ve araçların hasar fotoğraflarının tetkiki ile davacı tarafından alınan.... plakalı aracında oluşan hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunda ön panjur, amblem gibi parçaların icmalde dahil edilmediği de dikkate alındığında, davacıya ait.... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önce aynı bölgeden almış olduğu darbelere bağlı olarak hasarlar bulunduğu, söz konusu daha önceki hadise sonucu ise aynı ön tampon alt bölgelerinden çarpma hadisenin gerçekleşmiş olabileceği değerlendirildiğini, bu hali ile dava konusu araçtaki hasarın tespit edilemeyeceği anlaşılmış olup hasar tespiti yapılamadığını, Sigorta Genel Şartları dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarın teminat dışında değerl...