Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun kısmen kabul edilerek 3.144,16 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın tazmini talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybının temerrüt fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/725 Esas - 2023/456 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/725 Esas KARAR NO : 2023/456
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun kısmen kabul edilerek 3.144,16 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın tazmini talebinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybının temerrüt fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, yetkili mahkemenin...Mahkemeleri olduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16. Maddesi uyarınca kaza yeri ve zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, başvuru dava şartına ilişkin itirazının eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın ... kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 14/04/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye değer kaybının 12.855,84 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştı...