Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borca karşılık olarak 484.594,00 TL bedelli 27/08/2018, 15/09/2018, 20/09/2018 ve 22/09/2018 tarihli 4 adet çek düzenlendiğini, çeklerin vadesi gelmeden 17/08/2018 tarihinde konkordatonun tasdiki talebi ile dava açıldığını ve tasdik kararının verildiğini, bu kapsamda ilk ödemenin 30/09/2020 tarihinde, son ödemenin 30/09/2023 tarihinde yapılacağını, müvekkilinin alacaklarına geç kavuşmuş olması nedeni ile faizle karşılanamayacak munzam zararının doğduğunu, yüksek enflasyonun bilinen bir durum olup müvekkilinin alacağının bu husus dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL alacağın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/437 Esas - 2024/731 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/437 Esas KARAR NO : 2024/731
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borca karşılık olarak 484.594,00 TL bedelli 27/08/2018, 15/09/2018, 20/09/2018 ve 22/09/2018 tarihli 4 adet çek düzenlendiğini, çeklerin vadesi gelmeden 17/08/2018 tarihinde konkordatonun tasdiki talebi ile dava açıldığını ve tasdik kararının verildiğini, bu kapsamda ilk ödemenin 30/09/2020 tarihinde, son ödemenin 30/09/2023 tarihinde yapılacağını, müvekkilinin alacaklarına geç kavuşmuş olması nedeni ile faizle karşılanamayacak munzam zararının doğduğunu, yüksek enflasyonun bilinen bir durum olup müvekkilinin alacağının bu husus dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL alacağın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK'nun 308/b maddesi gözetilerek tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde açılması gerektiğini, müvekkilinin geçici mühlet kararı ile tasarruf yetkisinin komiser heyetine geçtiğini, davacının başvurusu üzerine alacağının 561.086,29 TL olarak çek bedeli ve gecikme tazminatı ile birlikte kaydedildiği ve davacının konkordato projesine ilişkin 29/12/2019 tarihinde olumlu yönde oy kullanıldığı, çek asıllarının ödeme ile teslim edildiğini, davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konkordato projesinde yer alan alacağa bağlı munzam zarar istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasında, davalı hakkında 06/03/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 10/03/2020 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Munzam zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Munzam zararın varlığı için gereken koşullar, bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığı, borçlunun temerrüdü nedeniyle temerrüt faiziyle karşılanamayan zararının olması, borçlunun temerrüdü ile alacaklının zararı arasında illiyet bağı olmasıdır. Bunların yanında borçlunun temerrüde düşmede kusurlu olması gerekmektedir, çünkü munzam zarar sorumluluğu, temerrüt faizinden sorumluluktan farklı olarak kusur sorumluluğuna dayanmakta olup burada aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusurudur. İİK'nun 294/3 maddesi uyarınca; "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde k...