Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin olarak ... Mahkemesi'nin ... sayılı ilamına dayalı başlatılan ... esas sayılı icra takibi neticesinde müvekkilince 680.347,05 TL ödeme yapıldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme gününden işleyen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya dayanak olayın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/337 Esas - 2024/346 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/337 Esas KARAR NO : 2024/346
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin olarak ... Mahkemesi'nin ... sayılı ilamına dayalı başlatılan ... esas sayılı icra takibi neticesinde müvekkilince 680.347,05 TL ödeme yapıldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme gününden işleyen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya dayanak olayın işletme hakkı devir sözleşmesi sonrasında meydana geldiğini, dış ilişkide tarafların müteselsil sorumluluğu bulunmakta ise de iç ilişkide sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu davanın kendilerine ihbar edilmemesi nedeni ile yargılama giderleri ve ferilerden sorumlu tutulamayacaklarını, davacı yasal faiz ödediğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Mahkemesi'nin ... esas, ... Dairesi'nin .... esas sayılı dosyaları, işletme hakkı devir sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Nitelikli hesap bilirkişisi 17/03/2024 tarihli raporunda özetle, sözleşme hükümlerinin değerlendirmesi ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dava onusu olayın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra, fiili devirden önce meydana geldiğini, davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu edebileceği kanaatine varılması halinde; davacı şirket tarafından, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. (....) için ... .... esas sayılı dosyasına yapılan 680.347,05 TL ödemenin tamamını davalı kuruma rücu edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davalı vekilinin zamanaşımı savunmasının uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması ve ödeme tarihi gözetilerek reddine (.... sayılı ilamı), kesin hüküm ve derdestlik itirazının gerekçelendirilmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'a ait dağıtım sistemi 20 ayrı bölgeye ayrılmış, he...