DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2022 tarihinde, davalıların sigortalı ve sürücüsü olan aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/373 Esas - 2024/449 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2024/449
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2022 tarihinde, davalıların sigortalı ve sürücüsü olan aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;.... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile davacının alacağının kalmadığını, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Samit İlter Koçak cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk yetki itirazının zararın oluştuğu yer ve eksik başvuru evrakı yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 01/04/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının %75 kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye hasar bedelinin 3.366,47 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, davacının takip talebinde 3.367,57 TL asıl alacakı ile 148,63 TL işlemiş faiz talep ettiği, kazanı...