Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin üretici, davalı ... şirketinin satıcısı olduğu aracın arıza yapması üzerine davalı ... şirketine ait yetkili servise götürüldüğünü, kullanıcı hatası olduğundan bahisle onarımın müvekkili tarafından yaptırıldığını, 19.982,62 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin araca yakıt alınan ... A.Ş.'ye başvurusu üzerine yakıt numunesi alınarak yakıtta problem olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine .... d. iş sayılı dosyasında rapor alındığını ve müvekkilinin haklılığının belirlendiğini iddia ederek ayıbın giderilmesi için zararın şimdilik 200,00 TL'sinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/401 Esas - 2024/950 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/401 Esas KARAR NO : 2024/950
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :3- ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin üretici, davalı ... şirketinin satıcısı olduğu aracın arıza yapması üzerine davalı ... şirketine ait yetkili servise götürüldüğünü, kullanıcı hatası olduğundan bahisle onarımın müvekkili tarafından yaptırıldığını, 19.982,62 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin araca yakıt alınan ... A.Ş.'ye başvurusu üzerine yakıt numunesi alınarak yakıtta problem olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine .... d. iş sayılı dosyasında rapor alındığını ve müvekkilinin haklılığının belirlendiğini iddia ederek ayıbın giderilmesi için zararın şimdilik 200,00 TL'sinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 25.079,50 TL'nin zarar tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurusu üzerine yaptırılan teknik incelemede arızanın meydana gelmesinde araca uygun olmayan yakıt kullanımı, depo içerisinde kullanılan katkı maddeleri, araçta uygun olmayan filtre kullanımının etkili olduğunu, müvekkilinin yedek parça satıcı olmadığından davacıya kesilen faturada yalnız 16.350,00 TL'sinin enjektör ücreti, kalan kısmın işçilik ücreti olduğunu, müvekkilinin satış sonrası hizmet konusunda ifa yardımcısı konumunda olduğunu, ayıptan doğan seçimlik haklara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracın onarım bedelinin belirlenebilir olması nedeni ile bu miktar üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, gıyaplarında yaptırılan tespite muvafakat etmediklerini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, aracın serviste kaldığı döneme ilişkin zarar talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, aracın mülkiyet durumu, TRAMER kaydı, servis raporları, fatura, .... d.iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı yana ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan ...