Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Melikgazi/Kayseri adresinde ... Sucuk Sarayı'nın işletmecisi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin her bölgesine kargo ile sipariş gönderimi yaptığını, müvekkilinin almış olduğu sipariş üzerine 12/09/2022 tarihinde ürünlerin faturasını ... Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti Atatürk Mah. Sedef Cad. Ataşehir/İstanbul adresine kestiğini, ancak ne müşterinin adresi olan Barbaros Mah. Al Zambak Sok. Varyap Meridyen A Blok Kat:17 Daire:156 Ataşehir/İstanbul adresine ne de fatura adresine kargonun teslim edilmediğini, müvekkilinin açık ve anlaşılır şekilde kargo adresini belirtmesi, içinde bozulabilir ürün olduğunu vurgulaması ve büyük puntolarla müşteri adresini içerir evrakı teslim etmesine rağmen kargonun...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM :*** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. Av. Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. Av. Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av. *** Av. *** DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Melikgazi/Kayseri adresinde ... Sucuk Sarayı'nın işletmecisi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin her bölgesine kargo ile sipariş gönderimi yaptığını, müvekkilinin almış olduğu sipariş üzerine 12/09/2022 tarihinde ürünlerin faturasını ... Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti Atatürk Mah. Sedef Cad. Ataşehir/İstanbul adresine kestiğini, ancak ne müşterinin adresi olan Barbaros Mah. Al Zambak Sok. Varyap Meridyen A Blok Kat:17 Daire:156 Ataşehir/İstanbul adresine ne de fatura adresine kargonun teslim edilmediğini, müvekkilinin açık ve anlaşılır şekilde kargo adresini belirtmesi, içinde bozulabilir ürün olduğunu vurgulaması ve büyük puntolarla müşteri adresini içerir evrakı teslim etmesine rağmen kargonun yanlış adrese taşındığını, davalı kargo firması tarafından, dikkatsizlik ve özensizlik sonucunda İstanbul iline gitmesi talep edilen kargonun Muğla'nın Bodrum ilçesine götürüldüğünü, bu durum, gıda ürünlerinin tamamının küflenmesine ve bozulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin toplamda ise 7.745,54 TL alacağı olduğunu, ürün ambalajında da, ... Sucuk Sarayı ibaresi bulunduğunu, dışarıdan bakan bir göz bile ürünün içerisinde pastırma, sucuk vb. ürünlerin olduğunu tahmin edebileceğini, kargo şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ürünlerin vergiler dahil toplam tutar 7.716,40 TL ve 29,14 TL kargo gönderim ücreti toplam alacağı olan 7.745,54 TL'nin fatura tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk giderleri, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ve Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, iddia ve beyanların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile müvekkilleri şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yazılı yahut sözlü olarak akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklı talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafında taşıma sözleşmesine dair herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davacı tarafça sunulan fatura ve adres bilgilerinin uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kabul halinde taşıyıcının sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, her halükarda sınırlı s...