Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile --------- Şti. arasında muhtelif sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirketin 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin VC.2.1.3.2.5 bölümü uyarınca borçlu şirketin yaptığı ödemelerin 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklara bağlı olarak 9/10 oranındaki tevkifatı VUK m. 371 hükmüne göre beyan ederek ödemek durumunda kaldığını, söz konusu KDV tutarının müvekkili şirketçe ödenmesi üzerine borçlu şirketten 8.454.890,65 TL'nin iadesinin istendiğini, ilgili yazının borçlu şirketin iflası nedeniyle 05.03.2021 tarihinde------- İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, müflis şirket İflas İdaresi tarafından herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/735 Esas KARAR NO: 2024/392 Karar DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile --------- Şti. arasında muhtelif sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirketin 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin VC.2.1.3.2.5 bölümü uyarınca borçlu şirketin yaptığı ödemelerin 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklara bağlı olarak 9/10 oranındaki tevkifatı VUK m. 371 hükmüne göre beyan ederek ödemek durumunda kaldığını, söz konusu KDV tutarının müvekkili şirketçe ödenmesi üzerine borçlu şirketten 8.454.890,65 TL'nin iadesinin istendiğini, ilgili yazının borçlu şirketin iflası nedeniyle 05.03.2021 tarihinde------- İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, müflis şirket İflas İdaresi tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağını yasal yoldan tahsil etmek için dava açmak zorunda kaldığını, KDV'nin mükellefinin mal teslimi ve hizmet ifası yapan kişiler olduğunu, anılan bu kişilerin her bir işlem için hesapladıkları KDV'yi alıcıdan aynı dönem içerisinde tahsil edip vergi dairesine beyan edip ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir nevi aracı konumunda olduğunu, davalı şirketin faturalarını KDV tevkifatı göstermeksizin düzenlediğini, KDV tevkifatının ihtiyari bir uygulama olmadığını, davalı şirketin mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkili şirketin borçlu şirketin mevzuata aykırı davranışı nedeniyle vergi iadesi yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin tacir sıfatı bulunduğunu, müflis şirketin iflas idaresine karşı açılan alacak davasının nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, işbu davanın açılması için arabuluculuk şartının da yerine getirildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirketin 4.268.117,87 TL alacağının 05.03.2021tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Basit tasfiye nedeniyle dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati iflas masasına tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Dava; Davacı işletmenin davalı müflis ile 31/05/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı müflis tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hakediş ödemelerinde yükleniciye KDV indirimi yapılmaksızın tam olarak ödendiği iddiası ile davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak davası olup, Uyuşmazlığın, bu davada istenen alacağın oluştuğu ve davalıdan talep edilebileceği tarihin iflastan önce ya da sonra olup olmadığı, davanın kayıt kabul davası mı, alacak davası mı olduğu, davacı alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı müflis hakkında --------- sayılı, 22/06/2016 ta...