Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemleri -----. İflas Müdürlüğünün------İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis ------ ait masaya kaydedilen 26.468 44 TL fazla mesai alacağının reddedildiğini, ----- talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette; 09.12.2009-27.02.2014 tarihleri arasında aylık brüt 15.6943 TL ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının 08:00-18:30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iflas idaresinin taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının iflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 26.468,44-TL alacaklarının kayıt ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/959 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemleri -----. İflas Müdürlüğünün------İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis ------ ait masaya kaydedilen 26.468 44 TL fazla mesai alacağının reddedildiğini, ----- talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette; 09.12.2009-27.02.2014 tarihleri arasında aylık brüt 15.6943 TL ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının 08:00-18:30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iflas idaresinin taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının iflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 26.468,44-TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının 42.320,31 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 9.599,75TL'sinin kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle 1.sırada kaydedildiğini ve fazla mesai alacağına ilişkin 32.73056 TL'sinin reddedildiğini, davacının taleplerini tevsik edici dayanak belge sunulmadığını, talep edilen fazla mesai ücretinin nasıl hesaplandığının,ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini beyanla zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul davasına ilişkindir. İLK KARAR: Mahkememizce, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibari ile davacının fazla mesai ücreti alacağının 19.165,85 TL olduğu ve 1.sırada kayıt ve kabul edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 19.165,85 TL alacağın 1. sıraya kaydedilmesine, alacağın iflas tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiz hesabına karar verilmiştir. Mahkememiz kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. YARGITAY İLAMI: -----. Hukuk Dairesinin -----Esas, ----- Karar sayılı ilamında; Somut olayda, davacının fazla mesai ücretinin haftalık 12 saat üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Benzer nitelikte bulunan ----- sayılı dosyasında davacının tanıklık yaptığı, beyanında haftalık fazla mesai süresinin 9 saat olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, aynı döneme ilişkin birbirinden farklı fazla mesai süresinin belirlenmesinin doğru olmadığı gözetilerek, fazla mesai süresinin 9 saat üzerinden kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, işçinin fazla mesai alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....