TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ortaklık yapısının ...'nın %52,77 hisse oranı 63.330.000,00 TL hisse tutarı, ...'nın ise %47,23 hisse oranı 56.670.000,00 TL hisse tutarı olmak üzere 120.000.000,00 TL şeklinde olduğunu, şirketin petrokimya ürünleri ithalatı, dağıtım ve finansmanı olmak üzere öncelikle bu sektörde faaliyet gösterdiğini ve hızla büyümeye devam ettiğini, ülkemizde tüm sektörlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, zincirleme etkiyle nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, davacı müvekkilinin de bu ortamdan, gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, bu nedenle konkordato talep edilmesinin zorunlu olduğunu davacı müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/780 KARAR NO: 2024/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/954 KARAR NO: 2023/135 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ortaklık yapısının ...'nın %52,77 hisse oranı 63.330.000,00 TL hisse tutarı, ...'nın ise %47,23 hisse oranı 56.670.000,00 TL hisse tutarı olmak üzere 120.000.000,00 TL şeklinde olduğunu, şirketin petrokimya ürünleri ithalatı, dağıtım ve finansmanı olmak üzere öncelikle bu sektörde faaliyet gösterdiğini ve hızla büyümeye devam ettiğini, ülkemizde tüm sektörlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, zincirleme etkiyle nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, davacı müvekkilinin de bu ortamdan, gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini, bu nedenle konkordato talep edilmesinin zorunlu olduğunu davacı müvekkilinin konkordato talebinde bulunduklarını beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Gebze ATM'nin 2020/163 E- 2021/630 Karar sayılı kararı ile davacı şirket hakkında 16/08/2021 tarihinde tasdik kararı verildiği, anılan kararın Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, 2021/1967 Esas, 2022/281 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dosya Gebze ATM'nin 2022/147 Esasına kaydedilmiş, anılan dosyada yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce dosyada alınan mevcut raporların hükme esas alınmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla konkordato tasdik şartları ve teminat konusunda inceleme ve rapor tanzimi için dosyanın Prof. Dr. ... ve SMMM ...'a tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlene raporda, komiser tarafından rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 30.06.2021 tarihli bilançoda Şirket'in öz kaynaklarının (+) 91.930.790,80 TL olarak hesaplandığı, buna göre, Şirket'in, borca batık durumda olmadığı, Tasdik şartları bakımından, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının Komiser tarafından hesaplanmadığı, gelinen noktada tasdik koşullarının değerlendirildiği bilançonun 30.06.2021 tarihli bilanço olduğu, Şirkete ait malvarlığının (stok, demirbaş, taşınmaz, taşıt vs.) rayiç değerinin de Haziran, Temmuz ve Ağustos/2021'de düzenlenen bilirkişi raporlarına göre tespit edildiği, buna göre bugün itibariyle teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı, zira Şirket'in malvarlığının son durumunun bilinmediği, Revize projede tüm kaynaklarla ilgili bir değ...