T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/121 - 2024/692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/121 KARAR NO : 2024/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2020/212 Esas 2022/841 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;03.05.2019 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/121 - 2024/692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/121 KARAR NO : 2024/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2020/212 Esas 2022/841 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;03.05.2019 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın yaya olan müvekkiline çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ün olay yerini terk etmesi ve müvekkilinin de hastaneye kaldırılması nedeni ile kaza sonrasında Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmediğini, kazanın oluşumunda davalı araç şoförü ...'ün %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra taleplerini artırmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 400,00TL geçici iş görmezlik tazminatı , 400,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 09.03.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı 14.140,67 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı 3.658,06 TL ve bakıcı gideri alacağı 2.558,40 TL olmak üzere toplam 20,357,13TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuruda maluliyet raporunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüte düşürülmediğini, kazaya karışan araç hususi olduğundan avans faizi de talep edilemeyeceğini, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasınd...