T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/471 - 2024/1064 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/471 KARAR NO : 2024/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/8 Esas 2022/751 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar Trafik Sigorta...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/471 - 2024/1064 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/471 KARAR NO : 2024/1064
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/8 Esas 2022/751 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup, davalı ... İç ve Dış Tic. Gıda San. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu aracın, davalı ...ın, sevk ve idaresinde iken 24.02.2019 tarihinde park halindeki dava dışı ...un maliki oduğu araca çarparak, kazaya neden olduğu ve kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, zararın müvekkili tarafından ZMMS kapsamında ödendiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Genel Şartlar gereğince davalılara müracaat hakkı olduğunu, rücu alacağının tahsli için icra takibinde bulunduklarını davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/34958 E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu zarar ile davalının olay mahallinden 23:30 civarında geçmiş olması arasında illiyet bağının bulunmadığını, bunun Kaza Tespit Tutanağı ve tanık beyanları ile de sabit olduğu, üçüncü bir kişinin verdiği zararın davalılardan tahsil edilmeye çalışılmasının kötü niyet olduğunu, davalı idaresindeki araçtan olay yerinde parça düşmüş olduğu şeklindeki iddiaların da taraflarınca kabul edilir olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili, 05/05/2021 tarihli cevap dilekçesinin ıslahına yönelik dilekçesi ile de; Olay yerini terkin rücu sebebi olmadığını, meydana gelen kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle de rücu şartlarının oluşmadığını, olay yerini terkin kusur ya da kasıt olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının ödediği tazminatı sigortalısından istemesinin ZMMS mantığına aykırı olduğunu, ayrıca takibin hiçbir belgeye dayanmadan başlatılması nedeniyle de takibin usulen yöntemine uygun başlatılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle ZMMS kapsamında zarar görene yapılan ödemenin, Genel Şartlar gereğince sigortalıdan ve sigortalı araç sürücüsünden tahsili istemli icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/34958 sayılı icra dosyası, da...