T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/241 - 2024/783 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/241 KARAR NO : 2024/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/72 Esas 2022/985 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/241 - 2024/783 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/241 KARAR NO : 2024/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/72 Esas 2022/985 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın tamir gördüğünü ve ticari taksi olması sebebiyle 14 gün boyuncu çalıştırılamadığını sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL yoksun kalınan kâr, 1.200,00TL araç hasar bedeli, 500,00 TL araç değer kaybı ve tespit edilecek diğer alacakların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 05.10.2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 1.200,00 TL araç hasar bedeli talebini 18.936,70 TL artırarak 20.136,70 TL'ye, 500,00 TL araç değer kaybı talebini 14.500 TL artırarak 15.000,00 TL'ye, 1.000,00 TL yoksun kalınan kar talebini 4.100,00 TL artırarak 5.100 TL'ye toplam dava değerini, 37.536,70 TL daha artırarak toplam 40.236,70 TL'ye ıslah ettiklerini tüm alacak kalemlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinden (davalı sigorta sirketinin poliçede belirlenen limitler kadar sorumlu olması kaydıyla) müşterek ve müteselsil olarak tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararı tazmin ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 43.000,00TL olduğunu ve davacıya araç hasar bedelinin 24.11.2021 tarihinde 19.470,00 TL olarak ödendiğini, bu şekilde poliçeden kaynaklı sorumlulukların yerine getirildiğini, şirketin davacının maluliyet durumu ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, teminat dışı araç mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası ned...