Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı yanın 01/02/2016 - 04/07/2023 tarihleri arasında müvekkili şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, davalının istifa dilekçesinde açıkça iş değişikliği yapacağını ifade ettiğini, davalının aynı departmanda çalışan 2 iş arkadaşı ile toplu olarak çalışma etik ve ahlakına uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranışlarda bulunarak müvekkili şirketten istifa ettikten hemen sonra rakip bir firmada işe başladığının tespit edildiğini, davalının, müvekkili şirkette halen çalışmaya devam ederken, müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışan ve rakip bir firma olan ''...'' unvanı altındaki grup şirketlerden ...A.Ş ile iş görüşmesi yaptığını ve ilgili şirketin iş teklifini kabul ederek...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/281 Esas KARAR NO : 2024/304
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı yanın 01/02/2016 - 04/07/2023 tarihleri arasında müvekkili şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, davalının istifa dilekçesinde açıkça iş değişikliği yapacağını ifade ettiğini, davalının aynı departmanda çalışan 2 iş arkadaşı ile toplu olarak çalışma etik ve ahlakına uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranışlarda bulunarak müvekkili şirketten istifa ettikten hemen sonra rakip bir firmada işe başladığının tespit edildiğini, davalının, müvekkili şirkette halen çalışmaya devam ederken, müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışan ve rakip bir firma olan ''...'' unvanı altındaki grup şirketlerden ...A.Ş ile iş görüşmesi yaptığını ve ilgili şirketin iş teklifini kabul ederek sonrasında bu durumu sosyal medya hesaplarında paylaştığını, akabinde davalının, müvekkili şirketin müşterilerine, rakip bir firmada çalışmaya başladığını söylediğini ve ilgili rakip firmaya ait teklifleri müvekkili şirketin müşterilerine sunduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkil işyerinde davalı ile birlikte çalışan .. ve ... isimli mesai arkadaşları birlikte hareket etmek suretiyle toplu olarak rakip firmaya geçtiğini, yaşanan tüm bu olaylardan davalı istifa etmek suretiyle ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama olarak sona erdiğini, bu nedenle davalı aleyhine işbu alacak davasını ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, bilindiği üzere iş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülük olduğunu, buna karşılık taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırılabileceğini, Türk Borçlar Kanunu 444 vd. maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine rağmen davalı işçi iş sözleşmesi henüz sona erdikten hemen sonra aynı alanda iştigal eden rakip işyerinde işe başlayarak, rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu nedenlerle, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, davalının müvekkili şirketten istifa ettikten hemen sonra işe girdiği dava dışı ilgili şirketin, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip bir firma olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinde de rekabet hükümlerinin açıkça yer aldığını, dolayısıyla davalı yanın, dava dışı rakip bir firmada müvekkili...