Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimizin davalı şirkete vermiş olduğu 110.000 TL bedelli ödeme ve tanzim tarihinin boş olarak verildiği teminat senedinin hiçbir gerekçe olmadan .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte tarafımızca kapak hesabı tutarınca bedel yatırılmadan evvel mahkememiz tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak İİK Md. 72 gereği icra veznesine giren paranın dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/218 Esas KARAR NO :2024/397
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2024 KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimizin davalı şirkete vermiş olduğu 110.000 TL bedelli ödeme ve tanzim tarihinin boş olarak verildiği teminat senedinin hiçbir gerekçe olmadan .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte tarafımızca kapak hesabı tutarınca bedel yatırılmadan evvel mahkememiz tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak İİK Md. 72 gereği icra veznesine giren paranın dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya teminat senedi olarak verdiğini iddia ettiği dava konusu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 16/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaştıklarını borcun ödendiğini ve davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Arabuluculuk aşamasında anlaşıldığı bildirilmekle bu konuda hüküm kurulmamıştır. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yo...