DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07 NHL plakalı, firari aracın, 10/11/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde, kazada müvekkilinin yaralandığı ve kazaya karışan aracın tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarının karşılanması için Sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiğini, ancak davalının sürenin uzatılmasını kabul etmemesi üzerine tahkim başvurusunun usulden reddedildiğini, bu nedenle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/535 Esas - 2024/380 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/535 Esas KARAR NO : 2024/380
H
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07 NHL plakalı, firari aracın, 10/11/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde, kazada müvekkilinin yaralandığı ve kazaya karışan aracın tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarının karşılanması için Sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiğini, ancak davalının sürenin uzatılmasını kabul etmemesi üzerine tahkim başvurusunun usulden reddedildiğini, bu nedenle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 5.500,00-TL maluliyet zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, 19.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde talep ettikleri maluliyet zararının kalıcı maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Güvence hesabı vekili 14.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun müvekkiline müracaatının bulunmadığını, sunmuş olduğu evraklar çerçevesinde müvekkilinin 67.340,00 TL ödenmesine karar verilerek davacıya eksik evrak bildirilerek, gönderilmesi halinde ödemenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davacı evrak iletmek yerine dava açtığını, davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak buna göre müvekkilinden tazminat taelp edebileceğini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirimlesi gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılma giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Çift taraflı trafik kazası nedeniyle, yaralanan diğer araç sürücüsü tarafından, çarpan aracın tespit edilmemesi nedeniyle cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın Güvence hesabına açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından müvekkiline eksik evrakla müracaat ediliğini iddia etmiş ise de dosyada, müracatın yapılmış olması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin meydana gelip gelmediği gelmiş ise süresi ve...