DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirket ile karşı taraf İdare arasında 01.11.2023 tarihinde imzalanan 2023/951211 İKN'lı hemodiyaliz hasta taşıma sözleşmesinin davalı idare tarafından 07.02.2024 tarih ve E-46377048-934.99-873828 sayılı yazısı ile tek taraflı ve haksız yere sona erdirilmesi nedeniyle, yüklenici firma olarak müvekkil şirketin ... SİGORTA A.Ş.' den aldığı ve davalı idareye sunduğu 23.10.2023 tarih ve 100000184034097 nolu 191.400,00TLlik (YüzdoksanbirbindörtyüzTürkLirası) tutarlı kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiğini, davalı tarafça tek taraflı tutulduğu...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2024/298 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO : 2024/298
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirket ile karşı taraf İdare arasında 01.11.2023 tarihinde imzalanan 2023/951211 İKN'lı hemodiyaliz hasta taşıma sözleşmesinin davalı idare tarafından 07.02.2024 tarih ve E-46377048-934.99-873828 sayılı yazısı ile tek taraflı ve haksız yere sona erdirilmesi nedeniyle, yüklenici firma olarak müvekkil şirketin ... SİGORTA A.Ş.' den aldığı ve davalı idareye sunduğu 23.10.2023 tarih ve 100000184034097 nolu 191.400,00TLlik (YüzdoksanbirbindörtyüzTürkLirası) tutarlı kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiğini, davalı tarafça tek taraflı tutulduğu açıkça belli olan tutanaklar gerekçe gösterilerek hizmet sözleşmesi haksız şekilde sonlandırılmak istendiğini. hiçbir yasal dayanağı olmadan tutulduğu iddia edilen ve müvekkile tebliğ edilmeyen ve hatta müvekkil şirket yetkilisinin savunması alınmayan tutanaklar ile hizmet akdinin fesih edildiğini, Tutanakların şirket yetkilileri ile birlikte düzenlenerek aksaklıkların giderilmesi gerekmekte iken davalı idare tarafından hiçbir diyalog yolu tercih edilmeden ve kötü niyetli olarak sözleşme fesih edildiğini, davanın kabulü ile sözleşmenin haksız yere feshinin tespiti ile teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, Davacı firmanın Sözleşme Hükümlerini, Teknik ve İdari Şartnamedeki gerekli evrakları süresinde İdarelerine teslim etmediğini, davacı firmanın sözleşmeyi ifa ederken Üniversiteyi ve Üniversiteden hizmet alan hastaları zarara uğrattığını, Üniversite tarafından yapılan denetlemelerde Sözleşmeye, Teknik ve İdari Şartnameye uygun olmayan personel ve taşıt kullanıldığını, davacı firmanın Üniversiteden hizmet alan hastaları mağdur ettiğini ve sözleşmeyi tam ve zamanında ifa etmediğini, kimi zaman hiç ifa etmediğini, Üniversiteden hizmet alan hastalar tarafından davacı firma hakkında çokça şikayet bulunduğunu belirterek aksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat da...