Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı müflis şirket adına İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (...) 2009 yılı öncesine kadar sektörün en büyük matbaacılık faaliyetini yürüten büyük bir şirket olduğunu ancak 2009 yılı sonuna doğru ağırlığını hissettiren global kriz nedeni ile şirketin önemli ölçüde olumsuz etkilendiğini, Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 179. ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6762 sayılı TTK) 324. maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi davası açtıklarını,...
11. Hukuk Dairesi 2025/443 E. , 2025/4418 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/858 Esas, 2019/440 Karar HÜKÜM : Davanın reddi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı müflis şirket adına İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (...) 2009 yılı öncesine kadar sektörün en büyük matbaacılık faaliyetini yürüten büyük bir şirket olduğunu ancak 2009 yılı sonuna doğru ağırlığını hissettiren global kriz nedeni ile şirketin önemli ölçüde olumsuz etkilendiğini, Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 179. ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6762 sayılı TTK) 324. maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi davası açtıklarını, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kararı verildiğini ve verilen karar gereğince şirketler hakkındaki tüm yasak takiplerin durdurulduğunu, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararının kaldırılması ile alacaklı ... A.Ş.’nin(...) müvekkili şirkete ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, Karasinan Mevkii, 56 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazını .... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4522 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe devam ettiğini ve 14.02.2010 tarihinde ipoteği paraya çevirerek müvekkiline ait gayrimenkulü 20.766.000,00 TL bedelle satın aldığını, alacaklı ve satışı talep eden ...’ın satışı yapılan taşınmaz üzerinde 2. ve 3. sırada ipotek alacaklısı olduğunu, 1. sırada 1.500.000,00 USD ve 4. sırada 3.500.000,00 USD bedelli ipotek alacaklısının ise diğer davalı ..... (... Bankası) olduğunu, alacaklı ...’ın kendisinden önce 1. sırada bulunan ... Bankası ipoteklerini temlik aldıklarını belirterek icra dosyasına tapu dışında düzenlenmiş temlik sözleşmesi ibraz ederek, bu alacakların da temliken kendi alacağı olduğunu beyan ettiğini, ...’ın ihaleye teminat yatırmadan iştirak ettiğini ve teminatsız olarak ihaleye kabul edildiğini, yine temliklerin icra dairesince kabul edilerek alacağına mahsuben ihaleye iştirak ettiklerini ve ihalede taşınmazı satın aldıklarını, tapu memuru huzurunda resmi senet düzenlenerek resmi şekilde yapılıp tapu siciline tescil edilen ipotek belgesindeki değişikliklerin de yine aynı usulde ve tapu memuru huzurunda resmi senet düzenlenerek yapılması ve tapu siciline tescil edilmesinin zorunlu olduğunu, ancak davalılar arasında bu şekilde bir temlik bulunmadığını, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/65 E. sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, ipotek işlemine konu kredinin geri ödenmesine müteakip gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirkete ait ...'de ...