MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1417 Esas, 2024/1574 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/351 E., 2022/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının klavuz unsurunu oluşturan ve müvekkili ile özdeşleştiğinden başvurusu yapılan "...", “...” ibareli marka başvurularının davalının 2006/... sayılı "...+şekil" markası nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, ancak davalının...
11. Hukuk Dairesi 2025/103 E. , 2025/4439 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1417 Esas, 2024/1574 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/351 E., 2022/120 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının klavuz unsurunu oluşturan ve müvekkili ile özdeşleştiğinden başvurusu yapılan "...", “...” ibareli marka başvurularının davalının 2006/... sayılı "...+şekil" markası nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, ancak davalının markasını tescil edildiği 5. ve 10. sınıfta yer alan emtiada kullanmadığını ileri sürerek davalının 2006/... sayılı markasının tescilli bulunduğu 5. ve 10. sınıf mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptali edildiğini, iptal kararının 06.01.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığını, 10.01.2014 tarihinde yürürlüğe giren SMK'nın 9. maddesinde markanın 5 yıl kesintisiz kullanılmaması halinde iptaline karar verilebileceğinin düzenlendiğini, 5 yıllık sürenin SMK'nın yürürlüğe girdiği tarih olduğunu, buna göre kullanmama nedenine dayalı iptal davasının ancak 10.01.2014 tarihinden itibaren açılabileceğini, davacının marka başvurularının müvekkili markaları ile benzer olup iltibas neden olacağını, müvekkilinin ... ibaresini ticaret unvanı yanında markasal olarak da kullandığını, hükümsüzlüğü istenen sınıfların müvekkilinin dava dışı 2009/... sayılı "..." ibareli markası kapsamında bulunan 44. sınıftaki hizmetle ile bağlantılı hizmetler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2006/... sayılı markanın 30.05.2006 tarihinde başvurusu yapılıp 02.07.2007 tarihinde 05,10 ve 21. sınıfta tescil edildiği, ilgili emtia açısından markanın kullanma hak ve yetkisinin bu tarih itibariyle başladığı, davalının davaya konu marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebeplerinin olduğunu ispatlaması gerektiği, bilirkişi raporunda, dava konusu markanın tescil tarihinin 02.05.2007 tarihi olduğu, dava tarihi olan 06.11.2020 tarih...