MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/267 Esas, 2024/1714 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/157 E., 2020/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’in önce gerçek kişi olarak, sonra ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketle yapıştırıcı ve benzeri ürünler imal ettiğini, markasını hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, 2000/... ve 2009/... no.lu “mitre apel” markalarının tescilli olduğunu, davalı ... Otomotiv...
11. Hukuk Dairesi 2025/20 E. , 2025/4455 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/267 Esas, 2024/1714 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/157 E., 2020/51 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’in önce gerçek kişi olarak, sonra ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketle yapıştırıcı ve benzeri ürünler imal ettiğini, markasını hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, 2000/... ve 2009/... no.lu “mitre apel” markalarının tescilli olduğunu, davalı ... Otomotiv Kimya San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin (... Otomotiv) “...” markasını, müvekkilinin markasıyla karışıklık oluşturacak şekilde taklit edip kullandığını, davalı ... Otomotiv Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin (... Otomotiv) “...” markasını kendi adına tescili için 2011/... numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) başvurduğunu, markanın henüz tescil edilmediğini, ... Otomotiv ile ... Otomotiv’in şirket yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin (... Ambalaj) ise “...” markasını teneke levhalara basarak gazının doldurulduğu teneke kutuları ürettiğini, davalıların marka ve lisans sahibinin izni olmadan müvekkilinin markasını taklit etiklerini, markaların aynı ürün sınıfında kullanıldığını, davalıların müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalıların marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, mevcut tecavüzün giderilmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ... Otomotiv ve ... Otomotiv’den 50.000,00 TL, ... Ambalaj’dan 30.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, yoksun kalınan kazançtan dolayı ... Otomotiv ve ... Otomotiv’den 60.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılar ... Otomotiv ile ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen “...” markasının tescili için müvekkillerinden ... Otomotiv’in başvuruda bulunduğunu, markanın başvuru aşamasının nihai anlamda sonuçlanmasının beklenmesi ve açılan davada buna göre hüküm verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkillerine ait “...” seri marka ailesine dahil olduğunu, davacı markasının taklit edilmediğini, müvekkillerine ait marka ile davacıya ait markanın iltibas oluşturmadığını, davacıların müvekkillerinin eylemleri nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Ambalaj vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Otomotiv’den “...” isimli ürün için ambalaj siparişi aldığını, anlaşma uyarınca üretime başladığını, davacı adına tescilli “...” markas...