Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, dava dışı ... Profil San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine 1.600.000,00 TL bedelle 07.05.2009 tarihinde faizsiz, fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. dereceden üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 2009 yılında beri söz konusu şirketlere defalarca kredi kullandırıldığını, davacının muhtelif zamanlarda bankaya...
11. Hukuk Dairesi 2025/115 E. , 2025/2203 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/403 Esas, 2024/528 Karar HÜKÜM : Davanın reddine
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, dava dışı ... Profil San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine 1.600.000,00 TL bedelle 07.05.2009 tarihinde faizsiz, fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. dereceden üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 2009 yılında beri söz konusu şirketlere defalarca kredi kullandırıldığını, davacının muhtelif zamanlarda bankaya başvurarak borç miktarını, riskini, kredilerin ödenip ödenmediğini, öğrenmeye çalıştığını, kendisine cevap verilmediğini, bankaya en son 16.03.2015 tarihinde noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, cevap alınamadığından, Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/18 D. İş sayılı dosyası ile davalı bankanın ... Şubesi'nde tespit yaptırıldığını, müvekkilinin davalı bankanın kullandıracağı yeni kredilere onayı olmadığını bildirdiği 16.03.2015 keşide ve 18.03.2015 tebellüğ tarihli ihtarnameden sonra da 21.01.2016 tarihinde, davalı bankanın dava dışı şirketlere yeni kredi kullandırdığını, genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının da bulunmadığını ileri sürerek söz konusu taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteğin mevcut bir borç ilişkisinin teminatı olarak hukuka uygun şekilde kurulduğunu, borcun ödenmediğini, dava konusu ipotekli taşınmaz ile temin edilen kredi borcunun teminatında başkaca kefaletler ve ipotekli gayrımenkuller de bulunduğundan, tarafların hukuki yükümlülük durumlarında sözleşmenin kurulduğu andaki şartlara göre esaslı değişiklik öngören bu şekildeki fek işleminin ilgili diğer tüm tarafların onayı ve bilgisi dahilinde yapılması gerektiğini, aksi durumun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583/3 hükmüne aykırılık teşkil edeceğini, kredi borçlusu ... Profil San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın davacıya ait taşınmazın üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkin olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 14.10.2021 tarihli ve 2017/(19)11-3128 Esas, 2021/1224 Karar sayılı kararında "... Türk Medeni Kanunu’nun 851. maddesine göre miktarı belli ol...