Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.08.2001 tarihinde 2001/..... kod numarası ile “....” markasını 04, 12. ve 37. sınıflarda tescil ettirdiğini, uzun yıllardır tekstil ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, tescilli markasının ana unsuru olan şekil unsurunun aynısının davalı tarafından 2004/....kod numarası ile 12. sınıfta tescil edildiğini, davalıya ait şekil markasının davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin...
11. Hukuk Dairesi 2025/52 E. , 2025/4174 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/185 Esas, 2022/223 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.08.2001 tarihinde 2001/..... kod numarası ile “....” markasını 04, 12. ve 37. sınıflarda tescil ettirdiğini, uzun yıllardır tekstil ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, tescilli markasının ana unsuru olan şekil unsurunun aynısının davalı tarafından 2004/....kod numarası ile 12. sınıfta tescil edildiğini, davalıya ait şekil markasının davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacı markasının davaya konu marka müracaatından daha önce tescil edilmiş olması sebebiyle üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin otomotiv sektöründe büyük bir firma olduğunu, iltibas tehlikesinin fiilen mümkün olmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacıya ait markanın 12. sınıfta tescilli olduğunu ve iki markanın tescil kapsamında 12. sınıfa giren bazı malların aynı olduğu söylenebilir ise de, davacı firmanın marka tescil tarihi üzerinden 5 yıldan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen markayı 12. sınıftaki herhangi bir emtiaya ilişkin olarak kullanmamasından ötürü marka hakkının düştüğünü ve terkin amacıyla Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu (Kartal) 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan kullanmama nedeniyle iptal davası sonucunda 02.05.2013 tarih ve 2009/118 E., 2013/125 K. sayılı karar ile 2001/.... sayılı markanın 12. sınıftaki bir kısım ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiği ve hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.10.2014 tarih 2013/... E. ve 2014/..... K. sayılı kararıyla da temyiz denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, kararda iptal koşullarının ilk olarak hangi tarihten itibaren meydana geldiği yönünde bir bilgi mevcut olmamakla birlikte davacı yanın kararda geçen emtialarda markasal kullanımlarının mevcut olmadığının değerlendirildiği, dolayısıyla davacı yanın markasının tescil tarihi olan 24.03.2003 tarihinden itibaren anılan emtiaları kullanmadığı tespit edildiğinden, iptale ilişkin şartların en erken beş yıllık hoşgörüsü süresinin dolduğu tarih olan 24.03.2008 tarihinde meydana geldiği; bu tarihin dava açılış tarihi ...