MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1521 E., 2024/1759 K. HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/115 E., 2020/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2025/510 E. , 2025/5287 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1521 E., 2024/1759 K. HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/115 E., 2020/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/08873 sayılı ve "..." ibaresinin 41. sınıf hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayımı sonra davalı şirketin itirazı üzerine marka başvurularının reddedildiğini, başvurularını nihai olarak reddeden diğer davalı Kurum kararının hatalı olduğunu, davalı Kurumun taraflarınca yapılan itirazlarda "..." ve "..." ibarelerini daha önce benzer bulmamışken, bu kez aynı ibareleri benzer bulduğunu, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirketin unvan, marka tecavüzü ve haksız rekabet yaptığını, kötüniyetli olarak benzer markalarını tescil ettirdiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile müvekkili markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili, davacı şirketin kendi adına olmayan markaları kendi adına tescilliymiş gibi mahkemeye sunduğunu, ... Dersaneleri'nin 1979 yılında eğitim hayatına başladığını, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin "..." ibareli tescilli çok sayıda markasının bulunduğunu, öncelik ve üstün hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkiline ait markalara iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, aynı hizmetleri kapsadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu başvurunun “...” ve “TV” ibarelerinden oluştuğu, davalıya ait itiraza mesnet markalarının tamamında ihtilaflı “...” ibaresinin açık şekilde ve ana unsur olarak yer aldığı, başvurudaki “tv” ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu hali ile davalıya ait 2001/19865 ve 2009/15748 sayılı iki markanın, davacı markasında bütün olarak yer alması sebebiyle, görsel, işitsel ve kavramsal ola...