6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Araç Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için de üçüncü kişi ... Bankası ile imzalanan sözleşme ile doğrudan borçlanma sistemi ile banka tarafından davacıya ödeme yapılmasının kabul edildiğini, sözleşme kapsamında davalının müvekkiline ait araçlara, Araç Tanım Sistemini kurmayı üstlendiğini ancak buna rağmen kurulumun yapılmadığını ve böylelikle sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin feshi üzerine davalının feshedilen sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükme dayanmak suretiyle 24.128,00 TL'yi bankadan tahsil ettiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında cezai şart alacağı oluşmadığını ve bu nedenle haksız yere tahsil edilmiş olan 24.128,00 TL'nin tahsilatın yapıldığı tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/835 KARAR NO: 2024/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 ESAS NO: 2019/650 KARAR NO: 2021/82 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Araç Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için de üçüncü kişi ... Bankası ile imzalanan sözleşme ile doğrudan borçlanma sistemi ile banka tarafından davacıya ödeme yapılmasının kabul edildiğini, sözleşme kapsamında davalının müvekkiline ait araçlara, Araç Tanım Sistemini kurmayı üstlendiğini ancak buna rağmen kurulumun yapılmadığını ve böylelikle sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin feshi üzerine davalının feshedilen sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükme dayanmak suretiyle 24.128,00 TL'yi bankadan tahsil ettiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında cezai şart alacağı oluşmadığını ve bu nedenle haksız yere tahsil edilmiş olan 24.128,00 TL'nin tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin petrol ürünlerini dağıtım, pazarlama ve satış işleri yaptığını ve bu kapsamda davacı taraf ile yapılan 06/07/2018 tarihli Yakıt Matik Sözleşmesi ile davalının davacıya ait 33 adet araca yakıt matik kiti montajı yapılması taahhüdü altına girdiğini ve bu yükümlülüğün ifası için üçüncü kişi .... Tic. AŞ'ye sözleşmeye konu araçlara yakıtmatik kiti takması için talimat verdiğini, ancak davacının araçlarını servislere götürmediğini ve bu nedenle montajın yapılamadığını, davacı taraf sözleşmenin hiç icra edilmediğini iddia etmiş ise de 31/08/2018 - 06/09/2018 tarihleri arasında davacıya ait ... plakalı aracın sözleşme kapsamında yakıt alımı yaptığını, çünkü davacının iddialarının aksine indirimli yakıt alması için mutlaka kit montajı yapılmasına gerek olmadığı, nitekim ... plakalı aracın kit takılı olmadığı halde yakıt aldığını, dolayısıyla araçlara kit takılmamış olmasından kaynaklanan sorumluluğun davacı tarafın kendisinde olduğunu, sözleşmenin cari olduğu dönemde sözleşmenin 10. maddesi kapsamında davacı tarafın kendisinden talep edilen teminatları sağlamaması ve/ veya sağladığı teminatların yetersiz kalmasının DBS hesabının kapatılması için yeter sebep olarak kabul edildiğini, ayrıca sisteme kayıtlı araçların sözleşmenin imza tarihinden itibaren birbirini izleyen 2 aylık süre içerisinde hiç alım yapmaması halinde ve/ veya sözleşmede belirtilen araç sayısında %30'dan fazla azalma olması halinin sözleşmeyi ihlal olarak kabul edildiği ve sözleşmenin ihlalinde de davacının taşıt başına KDV hariç 200,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu kapsamda davacı tarafın s...