DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça hazırlanan ... davacı adına kayıtlı sayacın 05/03/2021 tarihinde değiştirildiğini ve davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin yetkilisi tarafından arıca sonucu değiştirilen su saatine ait muayene raporunun tarafına verilmesinin talep edildiğini, ... tarafından itirazın ödemeyi durdurmayacağı ve sayacın üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığının bildirildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar bloke bulunmadığı bildirilmiş ise de, abonelik yaptırılamadığından işleri olan taşınmazın kiraya verilemediğini ve davalı idarenin hesabına taksitle ödeme yaparak yeni...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/24 Esas - 2024/351 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/24 KARAR NO : 2024/351
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça hazırlanan ... davacı adına kayıtlı sayacın 05/03/2021 tarihinde değiştirildiğini ve davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin yetkilisi tarafından arıca sonucu değiştirilen su saatine ait muayene raporunun tarafına verilmesinin talep edildiğini, ... tarafından itirazın ödemeyi durdurmayacağı ve sayacın üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığının bildirildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar bloke bulunmadığı bildirilmiş ise de, abonelik yaptırılamadığından işleri olan taşınmazın kiraya verilemediğini ve davalı idarenin hesabına taksitle ödeme yaparak yeni abonelik işlemi yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek ... esasa kayıtlı aboneliğe borç olarak tahakkuk ettirilen 36.951,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı idare tarafından bahsi geçen sayacın patlak, görüntü yok arızasından dolayı söküldüğünü, davacıya tahakkuk ettirilen borcun sayaçtan geçen su bedeli olduğunu, davalı idarenin kartlı sayaç su borcu bulunan aboneliklere su borcunu taksitler halinde ödeme imkanı sunduğunu davacı yana tahakkuk ettirilen bedelin tahsil edilmesi gereken bir bedel olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı yanca; davacıya ait işyerinde kullanılan su sayacının 05.03.2021 tarihinde değiştirildiği, davalı yana verilen 05.11.2021 tarihli dilekçe ile 2015-2021 yıllarına ait su tüketiminin tekrar incelenmesini ve yeni kartlı sayaç üzerindeki aboneliğin kaldırılmasını talep edildiği, sayaç arızası nedeniyle (...numaralı sayaç patlak ve dijital görüntü olmadığı iddiaları ile) haksız borç tahakkuku ile ödenen 36.951,84 TLnin istirdadı talep edilmiştir. .... kararı ile mahkememiz görevli kabul edilmiş, yargılama yapılmıştır. 05/03/2021 tarihli ... nolu .... 'nun incelenmesinde; ...nolu sayacın "Sayaç patlak, görüntü yok, incelenmek üzere avans kredili sayaç ile değişti, dijital görüntü yok" açıklaması ile değiştirilerek yerine ... nolu sayacın takıldığı ve sökülen sayacın mekanik endeksinin 1.713 m3 olduğu anlaşılmıştır. ... tarafından 05.03.2021 tarihinde değişen ön ödemeli elektronik su sayacına 15.06.2021 tarihli yazı ile 24.116,5...