Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... A.Ş. arasında 31.12.2018 - 31.12.2019 tarihleri arasında ... adresinde ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelecek rizikoların teminat altına alındığını, riziko adresinde 26.11.2019 tarihinde saat 03:50 civarında yangın otomasyon panelinden ve 16. kattan yangın alarmı geldiğini, binanın 16. katı kontrol edildiğinde koridorda bulunan yangın hortumunun patladığı ve bölgeyi su bastığının tespit edildiğini, yapılan eksper çalışmalarında; hasar fotoğrafları ve video kayıtları incelendiğinde olayın 16. katta bulunan yangın dolabındaki yangın hortumunun vanadan çıkması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği binanın 14.11.2012 tarihinde sigortalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2024/395
DAVA : Rücuen tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... A.Ş. arasında 31.12.2018 - 31.12.2019 tarihleri arasında ... adresinde ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelecek rizikoların teminat altına alındığını, riziko adresinde 26.11.2019 tarihinde saat 03:50 civarında yangın otomasyon panelinden ve 16. kattan yangın alarmı geldiğini, binanın 16. katı kontrol edildiğinde koridorda bulunan yangın hortumunun patladığı ve bölgeyi su bastığının tespit edildiğini, yapılan eksper çalışmalarında; hasar fotoğrafları ve video kayıtları incelendiğinde olayın 16. katta bulunan yangın dolabındaki yangın hortumunun vanadan çıkması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği binanın 14.11.2012 tarihinde sigortalı firma tarafından yapımına başlandığını ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme çerçevesinde hasara sebep olan yangın söndürme dolabının, altyüklenici davalı şirket sorumluluğunda temin edildiğini ve dolabın kurulum ve montajının da davalı tarafından yapıldığını, hasarın gerçekleştiği tarihe kadar mezkur yangın dolabının, sigortalı firma tarafından kullanılmadığını, olay tarihine kadar yangın dolabına binayı kullananlar ya da sigortalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, riziko adresindeki sigortalı binada tüm katlardaki yangın dolaplarının kontrol edildiğini, dolapların içerisinde bulunan hortumlarda presli çember kelepçe bulunduğunun görüldüğünü, hasara sebep olan yangın dolabındaki hortumda, eksper çalışmaları sırasında presli kelepçe olmadığının tespit edildiğini, kelepçenin akan suyla birlikte asansör çukuruna düşmüş olabileceği düşünülerek asansör teknik servisleri çağırılarak kelepçenin asansör çukurunda olup olmadığının kontrol edildiğini ancak tüm aramalara rağmen söz konusu kelepçenin bulunamadığını, somut tespitler sonucunda hasarın 16. kattaki yangın dolabındaki su besleme hortumunun kelepçesinin bulunmaması sebebiyle yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğinin sübuta erdiğini, ayrıca kauçuk hortum bağlantı yerinde herhangi bir deformasyon görülmediğini, Makine Mühendisleri Odası tarafından tanzim edilen raporda da, hortumun yerinden çıkmasında sigortalı firmanın sorumluluğu olmadığı ve davalı yanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TBK 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin, sigortalı binada kurulumunu yaptığı yangın dolaplarından birinde presli kelepçe kullanmadığını, üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi ifa etmediğini ve zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kullandığı parçaların, taşıması gereken niteliklerinin tam ve eksiksiz olduğundan emin olarak mont...