Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/633 · K. 2024/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/633 K. 2024/390

E. 2023/633K. 2024/39023 Mayıs 2024
kâr payıitirazın iptaliiptal davasımiras payıicra takibimirasçılık belgesihisse devir sözleşmesitespit davasıbilirkişi raporuistinaf yoluicra takibine itirazveraset ilamıçekişmesiz yargı işigenel kurul kararının iptaliiptal kararımuvazaaön incelemeşekil şartıtevdii mahalli tayinianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yıllardır davalı şirkette 18 adet pay sahibi olduğunu, hisse oranının %9 olduğunu, davalı şirketin hissedarı olan babası ...'nın 31.08.2020 tarihinde vefatı üzerine eşi ... ve kızı ...'ın kanuni mirasçı olarak kaldığını, müteveffaya ait 12 adet şirket hissesinden 3 adedinin 1/4 miras payı dava dışı mirasçılardan ...'ya, 9 adet hissesinin ise 3/4 miras payına sahip davacı ...'a intikal ettiğini, babasından intikal eden 9 adet pay ile birlikte davacının şirketteki payının 27 olduğunu, bu hususların davalı şirkete bildirildiğini, mirasçılık belgesinin gönderildiğini, mirasçılardan ...'nin kendisine intikal eden 3 adet hisseye ait miras payını tüm hak ve vecaibi ile birlikte diğer mirasçı olan davacıya devrettiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/633 Esas KARAR NO : 2024/390 DAVA : Aidiyetin tespitine- Alacak DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yıllardır davalı şirkette 18 adet pay sahibi olduğunu, hisse oranının %9 olduğunu, davalı şirketin hissedarı olan babası ...'nın 31.08.2020 tarihinde vefatı üzerine eşi ... ve kızı ...'ın kanuni mirasçı olarak kaldığını, müteveffaya ait 12 adet şirket hissesinden 3 adedinin 1/4 miras payı dava dışı mirasçılardan ...'ya, 9 adet hissesinin ise 3/4 miras payına sahip davacı ...'a intikal ettiğini, babasından intikal eden 9 adet pay ile birlikte davacının şirketteki payının 27 olduğunu, bu hususların davalı şirkete bildirildiğini, mirasçılık belgesinin gönderildiğini, mirasçılardan ...'nin kendisine intikal eden 3 adet hisseye ait miras payını tüm hak ve vecaibi ile birlikte diğer mirasçı olan davacıya devrettiğini ve bu hususun davalı şirkete ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 17.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede açıkça "müvekkillerimizden ...'nın kendisine mirasen intikal eden davacı şirket hisselerinin tamamı olan 3 adet hisseyi diğer mirasçı müvekkilimiz ...'a tüm hak ve vecaibi ile birlikte devrettiğini" şeklinde belirtilmek suretiyle davalı şirkete her iki mirasçı tarafından bildirim yapıldığını, Kanada'da ikamet eden davacının gerek kendisine ait hisselerin, gerekse devraldığı hisselere ait temettülerin hangi bankaya ne şekilde ödeneceğinin ... Noterliği'nin 17.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, Kanada'da ikamet etmesi sebebi ile kar paylarının ödeme günündeki Dolar kuru üzerinden yatırılması istediğini, davalı şirketin ihtarnameleri tebellüğ etmesine rağmen, davacıyı ait hisselerin kar paylarını davacının hesabına yatırdığını, ancak devralınan hisselere ait kar payları için "kime ödeneceği bilinmediği için" diyerek nahak yere .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D. İş - 2022/... Karar sayılı dosyası ile mahkemeyi yanıltmak suretiyle tevdi mahalli tayin ettirdiğini, mahkemeden kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, araştırmalar sonucu bulunan mahkeme kararından öğrendiklerini, ayrıca yatırılan bu paranın uzun süre vadesiz hesapta tutulduğunu, hak sahibi olarak derhal mahkemeye müracaat edildiğini fakat davalının haksız yere yaptığı itirazlar sebebi ile mahkemece çeşitli kararlardan sonra, önce ödeme kararı verildiğini, bilahare hak sahipliğinin belirlenmesi için dava açılması gerektiği hususunda 18.07.2023 tarihli bir ek karar verildiğini ve iş bu davanı açıldığını, davacının parasının haksız yere vadesiz hesapta tutulduğunu, tevdi mahalli tayin edilen bankaya müzekkere yazılması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, davalı şirketin ise bu paranın davacıya ödenmesine karşı çıktığını, gerçek dışı itirazlarda bulunarak ödemenin yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 111

F. Diğer ifa engelleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 493

a) Red sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/432 · K. 2023/722

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/570 · K. 2023/619

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/463 · K. 2024/752

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/654 · K. 2023/946

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/559 · K. 2024/608

30 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2024/97

19 Şubat 2024