Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aracı kurumun müşterisi olduğu, davacı ile sözleşmeler imzalanmadan önceki görüşmelerde davacının, davalı tarafından yanlış yönlendirildiği ve eksik bilgilendirildiğini, davalının sözleşme öncesi görüşmelerden doğan sorumluluğunun (...) ortaya çıktığını, davacının hesabında 2019 sonundan başlayarak yapılan ... işlemleri ile davalının yönlendirmeleri ile davacının bir aylık sürede çok ciddi zarara uğradığını, davacının dava konusu işlemler bakımından herhangi bir finansal tecrübesi ve bilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin gerek sözleşmenin kurulmasından önce ve gerekse de sözleşme süresinde davacıyı aydınlatmadığını, riskler ile ilgili bilgi vermediği ve sonuçları bakımından uyarmadığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2024/97
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aracı kurumun müşterisi olduğu, davacı ile sözleşmeler imzalanmadan önceki görüşmelerde davacının, davalı tarafından yanlış yönlendirildiği ve eksik bilgilendirildiğini, davalının sözleşme öncesi görüşmelerden doğan sorumluluğunun (...) ortaya çıktığını, davacının hesabında 2019 sonundan başlayarak yapılan ... işlemleri ile davalının yönlendirmeleri ile davacının bir aylık sürede çok ciddi zarara uğradığını, davacının dava konusu işlemler bakımından herhangi bir finansal tecrübesi ve bilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin gerek sözleşmenin kurulmasından önce ve gerekse de sözleşme süresinde davacıyı aydınlatmadığını, riskler ile ilgili bilgi vermediği ve sonuçları bakımından uyarmadığını, ağırlaştırılmış özen yükümlülüğü olduğu kabul edilen davalının sözleşmenin kurulmasından sona ermesine kadar her aşamada müşterisini aydınlatma, bilgi verme ve uyarma yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının ne sözleşme öncesinde ne de sözleşme ifası aşamasında işlemlerin barındırdığı risklere dair somut, reel ve anlaşılır bir biçimde uyarılmadığını, bu hususta bilgi vermediğini, davalının davacıyı aydınlatmak şöyle dursun adeta finansal konulardaki bilgisizliğinden yararlanma yolunu seçtiğini, gerek sözleşme aşamasında, gerekse işlemler yapılırken davacı aleyhine olan bilgi asitmetrisinin suistimal edildiğini, bu hususun telefon kayıtlarından açıkça görüldüğünü, dava konusu işlemlere dair sözleşmelerin davalı aracı kurum çalışanının yönlendirmesi ile internet üzerinden onaylandığını, söz konusu sözleşmelerin internet üzerinden onaylanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu hususun dahi tek başına davalının mevzuatın emredici normlarına uymadığını gösterdiğini, dava konusu işlemlerin spesifik özellikleri, büyük riskler barındırması gibi hususlar birlikte ele alındığında, tek başına ve sadece internet üzerinden sözleşmelerin onaylanmış olmasının yeterli olmadığını, müşteriyi tanımlayan, onu aydınlatan, riskler ile ilgili bilgi veren ve bu hususlarda uyaran bir takım ek belgelerin düzenlenmesi ve süreçlerin öngörülmesi gerektiğini, dava konusu işleme ait bilgi ve belgelerin huzurdaki dava öncesinde davalıdan talep edildiğini, ancak belge ve bilgilerin davacı tarafa verilmediğini, bu kapsamda davalının hem BDDK ve hem de SPK mevzuatına aykırı davrandığını, hem de davaya konu işlemlerin denetlenmesini engellediğini, dava konusu işlemlerin tamamının yatırım danışmanlarının verdiği teknik analiz ve öneriler çerçevesinde gerçekleştirildiğini, yatırım işlemler ile ilgili herhangi bir tecrübesi olmayan davacının yatırım danışmanının verdiği öneriye göre işlem onayladığını, dava konusu zararın yatırım danışmanının eksik ve hatalı bilgilendir...