DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde müvekkili adına düzenlenen karşı taraf bankanın muhatabı olduğu ... , ... ve ... çek numaralı çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu çeklerin boş haliyle kaybedildiğini, Çek kanunu 3. Madde geçici 3. Madde ve 2012 tarihinde yapılan değişikliği barındıran 2/7-d hükmü ile çek üzerinde baskı tarihi şartı getirildiğini, baskı tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi halinde muhattap bankanın çek...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde müvekkili adına düzenlenen karşı taraf bankanın muhatabı olduğu ... , ... ve ... çek numaralı çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu çeklerin boş haliyle kaybedildiğini, Çek kanunu 3. Madde geçici 3. Madde ve 2012 tarihinde yapılan değişikliği barındıran 2/7-d hükmü ile çek üzerinde baskı tarihi şartı getirildiğini, baskı tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi halinde muhattap bankanın çek yaprağı bedelini ödeme yükümlülüğünün kaldırıldığını, Çek kanunu geçici madde 3/4 hükmüyle de açıkça eski baskı tarihi olmayan çeklere ilişkin muhattap bankanın 30.06.2018 tarihinden itibaren muhattap bankanın riski bulunmadığının kanun maddesi ile açıkça sabit olduğunu, buna karşın risk bildiriminin kaldırılması için davalı banka ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığın, ancak davalı banka ile anlaşma sağlanamadığını, söz konusu risk bildiriminin davalı bankanın riski bulunmamasına rağmen halen kaldırılmadığını, müvekkilinin ticari hayatını etkilediğini, Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezine çek yaprakları ile ilgili yapılan risk bildiriminin bankanın çekin karşılıksız çıkması halinde ödemekle yükümlü olacağı çek yaprağı bedeline ilişkin olduğunu, somut olayda baskı tarihi olmayan çeklere ilişkin muhattap bankanın çek yaprağı bedelini ödeme mükellefiyeti bulunmadığını, buna rağmen halen risk bildiriminde bulunulmasının ve kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenler ile muhattap davalı bankanın ... , ... ve ... çek numaralı çekler yönünden riskinin bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davacıya ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı çeklerin teslim edildiğini, söz konusu çeklerin, müvekkili bankaya ibraz edildiğini, davacının hesabında karşılığı bulunmadığından ötürü işbu çeklerin arkasına karşılıksızdır işlemi yapıldığını, Çek Kanunu m. 3/9 "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer" hükmünü amir olduğunu, söz konusu çeklerin ibraz edilmesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının davasının h...