Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.'nin işletmekte olduğu ticarethanesine bağlı bulunan ... abone ve ... tekil kod hizmet numaralı tesisatta kullanılan ... sri nolu ... marka sayaca müdahale edildiği ve kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 01.06.2020 son ödeme tarihli 190.409,38 TL bedelli, ... nolu fatura 05.06.2020 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, söz konusu faturada borçlu olarak müvekkil ... gösterildiğini, faturaya konu işletme ve abonelik şirket adına olup müvekkil ...'nun bu şirketin tek sahibi olduğunu, bu faturadan önceki faturaların da şirket adına kesildiğini, ilk kullanımdan bu yana davalı şirket tarafından söz konusu saatin bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2335 KARAR NO: 2024/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2023 NUMARASI: 2021/193 E - 2023/358 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.'nin işletmekte olduğu ticarethanesine bağlı bulunan ... abone ve ... tekil kod hizmet numaralı tesisatta kullanılan ... sri nolu ... marka sayaca müdahale edildiği ve kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 01.06.2020 son ödeme tarihli 190.409,38 TL bedelli, ... nolu fatura 05.06.2020 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, söz konusu faturada borçlu olarak müvekkil ... gösterildiğini, faturaya konu işletme ve abonelik şirket adına olup müvekkil ...'nun bu şirketin tek sahibi olduğunu, bu faturadan önceki faturaların da şirket adına kesildiğini, ilk kullanımdan bu yana davalı şirket tarafından söz konusu saatin bir demir panel içine alındığını ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alındığını, bu panelin tüm kontrolünün davalı firma çalışanlarında olduğunu, rutin olarak davalı şirket çalışanlarınca denetlendiğini, kontrol edildiğini ve kullanıma ilişkin faturaların kesildiğini, müvekkili firma çalışanlarınca bu saate hiç dokunulmadığını, bu kullanım dönemleri içinde kullanılan saatlerin markası ve sistemi nedeniyle sürekli olarak arızalanmaları nedeniyle 2 yıllık süre içinde yaklaşım olarak 6 kez bu sayaçların değiştiğini, yerine yenilerin takıldığını, bu durumun nedenini soran müvekkile şirket çalışanlarının söz konusu sayaçların çok sağlam olmadığını, İstanbul genelinde günde yüzlerce bu şekilde sayacın kendileri tarafından söküldüğünün beyan edildiğini, müvekkil yine en son ilgili elektrik dağıtım şirketi tarafından takılmış bulunan ... elektrik sayacını kullanmaya devam ederken 09.11.2019 tarihinde elektrik sayacının ekranı görünmüyor diye ... Elektrik İşletmesine dilekçe verdiğini, aradan geçen bir süre sonra kurum tarafından gelinerek sayaç panosunun açıldığını, sayaç arızalı denilerek sayacı alıp gittiklerini, bunun yerine yeni bir sayaç takılmasıyla müvekkilinin enerji kullanmaya devam ettiğini, bunun dışında başkaca hiçbir açıklama yapılmadığını, 2 yıllık süre içinde yaklaşık olarak 6 kez bu şekilde sayaçların değiştirildiğini, aylık tüketimler 32.087,96 TL, 35.646,66 TL, 48.386,26 TL, 7.590,96 TL olarak çıktığını, çift vardiya çalışılan dönemde dahi 62.327,96 TL fatura geldiğini, müvekkilin takılan yeni sayacı kullanmaya başladığını, bu aşamadan sonra da yapmış olduğu kullanıma ilişkin düzenlenmiş olan faturaları tek tek ödediğini, elektrik kullanımına ilişkin ödemeler rutin olarak devam ederken, olaydan 3-4 ay sonra davalı şirket tarafından yukarıda bahsi geçen 190.409,3...