DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın davacıya 8.668,81-TL borcunun olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; itirazın iptaline, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2024/521
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın davacıya 8.668,81-TL borcunun olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle; itirazın iptaline, takibin devamına % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, davalı şirketin ürünlerine taşıma sırasında verilen zararın tazmini talebi ile keşide edilen ihtarın, 17.08.2017 tarihinde tebliğinden sonra 07.09.2017 tarihinde takip talebinde bulunduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca itiraz edilentarih itibari ile de davacı şirket aleyhine dava açıldığını, takip tarihi ve itiraz tarihi itibari ile davacı şirketten alacaklı olunduğunun İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, TBK 97. Mad. Uyarınca: "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." Davacı taraf taşıma yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmeyerek davalının ürünlerine zarar vermiş ve bu zararın tazmini talebine rağmen zararı gidermediğini, taşıma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek davalıya zarar veren davacı şirketin, taşımadan kaynaklanan ücret alacağının ödenmesini istemesi TBK 97 mad. uyarınca haksız olduğunu, icra takip ve itiraz tarihi itibari ile davalı şirket davacı şirketten alacaklı olup, öncelikle kendi borcunu ödemeyen davacı şirketin alacağını talep etme hakkı bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirketten İzmir ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından verilen ilam ve söz konusu ilamın icrasına ilişkin İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibi ile alacaklı olduğundan, davacının talep ettiği 8.668,81. TL taşıma ücretinin, davalının 14.178,00 TL tazminat alacağından takas - mahsubunun gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın talep ettiği 8.668,81 TL taşıma ücretinin, İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasındaki ilama dayalı tazminat alacağı...