DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ...'ye ait olup takip konusu kredi alacağının da alacaklarının ... 'ye devredilmiş olan ...'ın alacağı olduğunu, dava konusu takip dosyasının takip çıkış bedelinin 1.404.664,78-TL olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140 madde uyarınca dava yargılama harcından muaf olarak ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili 1. ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı borçlular tarafından haksız şekilde gerçekleştirilen itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 KARAR NO : 2024/378
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ...'ye ait olup takip konusu kredi alacağının da alacaklarının ... 'ye devredilmiş olan ...'ın alacağı olduğunu, dava konusu takip dosyasının takip çıkış bedelinin 1.404.664,78-TL olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140 madde uyarınca dava yargılama harcından muaf olarak ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili 1. ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı borçlular tarafından haksız şekilde gerçekleştirilen itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk son tutanağının davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin 2019 yılında davacı taraf yetkilileri ile herhangi bir arabuluculuk görüşmesine katıldığını hatırlamadığını, arabuluculuk son tutanağının tarafımıza tebliğine kadar beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte; arabuluculuk dava şartının usule uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı taraf dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya çerçevesinde 13.03.1996 ve 03.06.1996 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 14.03.1997 ve 02.10.1997 tarihli ek kredi sözleşmelerine göre ... A.Ş.'ye kredi borcu bulunduğunu beyan ettiğini, söz konusu iddia edilen borcun 23 sene öncesine dayanmakta olup, yasal itirazlar zaten yapıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın zamanaşımı yönünden reddini, davalı müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı müvekkilin icra takibine konu miktarda borcunun olduğu ve de söz konusu borcun ödenmediğini ispat bu hususları dava dilekçesinde iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, icra dosyasına yapılan itiraz da görüleceği üzere; davalı müvekkilin ...A.Ş.ye bir borcu bulunmadığını, borca ilişkin tün belgelerin, hesap kayıtlarının ve dökümlerinin incelenmesini talep ettiklerini, takibe konu sözleşme bir Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu ve çekilen ihtarname borcun mevcudiyetini ispatlamadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ederek, müvekkili hakkın...